ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6859

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская областная  энергетическая компания» на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.02.2020  № А05-16418/2018 Арбитражного суда  Архангельской области по иску Комитета по управлению муниципальным  имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального  образования «Няндомский муниципальный район» (далее - комитет)  к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая  компания» (далее - компания) об обязании устранить нарушения, влияющие  на надежность работы ответчика, согласно предписанию Северо-Западного  управления Ростехнадзора от 28.09.2018  № 56-58-5029-3148/ПР, 

установила:

комитет обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к компании об обязании устранить нарушения, влияющие на надежность  работы компании, согласно предписанию Северо-Западного управления  Ростехнадзора от 28.09.2018  № 56-58-5029-3148/ПР, а именно: в полном объеме  выполнить мероприятия технического отчета  № 43-0018-ЗС-ПТ  по обследованию здания теплового пункта Каргополь-2, расположенного  по адресу: 

<

...>; произвести  действия, направленные на включение в лицензию от 06.08.2014   № ВХ-27-004179 адреса сооружений, используемых для осуществления  лицензируемой деятельности: котельной «Центральная», расположенной по  адресу: Архангельская обл., г. Няндома, производственная база птицефабрики  

«Няндомская», стр. 1, и котельной «Квартальная», расположенной по адресу:  Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20; обеспечить безопасную  эксплуатацию парового котла КЕ-25-14С  № 03810, находящегося на котельной  «Центральная», расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома,  производственная база птицефабрики «Няндомская», стр. 1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному  надзору в лице Северо-Западного управления. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2019  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  предмет настоящего иска и обстоятельства, на которые ссылается истец  в подтверждение своих требований, совпадают с требованиями,  рассмотренными судами общей юрисдикции по делам  № 2-887/2017  и 2-43/2019. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2019 принят отказ Комитета от требования об обязании совершить  действия, направленные на включение в лицензию от 06.08.2014   № ВХ-27-004179 адреса сооружений, используемых для осуществления  лицензируемой деятельности, а именно: котельной «Квартальная»,  расположенной по адресу: 

<

...>, в данной части определение от 18.07.2019 отменено и производство по делу  прекращено. В остальной части указанное определение оставлено без  изменения. 

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.02.2020 определение суда первой инстанции от 18.07.2019  и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 отменены, дело  направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судом округа  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам,  просит отменить постановление суда округа, оставить в силе ранее принятые  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  сослался на то, что предмет настоящего иска и обстоятельства, на которые  основывает свои требования истец, совпадают с требованиями,  рассмотренными судами общей юрисдикции по делам  № 2-887/2017  и 2-43/2019. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что имеется вступивший  в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем  же основаниям; истец уже реализовал свое право на судебную защиту. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о тождестве  споров по вышеуказанным делам и правомерностью прекращения производства  по делу. В то же время апелляционная инстанция приняла отказ комитета  от требования об обязании совершить действия, направленные на включение  в лицензию от 06.08.2014  № ВХ-27-004179 адреса сооружений, используемых  для осуществления лицензируемой деятельности, а именно, котельной  «Квартальная», расположенной по адресу: 

<

...>. В связи с этим в апелляционном постановлении суд  указал на прекращение производства по делу в этой части. 

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, исходил из того, что из сопоставления сторон, оснований  и предмета спора следует, что тождественность материально-правового  требования, предъявленного комитетом по основаниям ненадлежащего  исполнения гражданско-правового обязательства - договора аренды, и иска  прокурора по делам  № 2-887/2017 и 2-43/2019 в данном случае отсутствует.  Более того, в уточненных требованиях комитет ссылался на новые  обстоятельства, которые не были предметом судебного рассмотрения по делам,  рассмотренным судами общей юрисдикции. 

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной  инстанций, по смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации наличие преюдициальности в силу статьи 69  названного Кодекса не является основанием для прекращения производства  по делу. 

Учитывая, что суды пришли к неверному выводу о тождественности  споров и прекратили производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  округа обоснованно отменил их судебные акты и направил дело в суд первой  инстанции для рассмотрения иска по существу. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы суда  округа не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом округа норм  материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Архангельская областная  энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова