79004_1306774

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-20779 (48) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВЭЙ М» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.11.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 29.04.2019 по делу  № А40-154909/2015 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  АКБ «Пробизнесбанк» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  банковских операций, совершенных в период с 09.07.2015 по  06.08.2015, по перечислению должником в пользу  ОАО «Газэнергобанк» денежных средств в размере 3 530 000 000 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 07.11.2018 признана  недействительной банковская операция, совершенная 06.08.2015 по  перечислению должником в пользу ОАО «Газэнергобанк» денежных  средств в общем размере 800 000 000 руб. Применена реституция. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019  названное определение отменено, в удовлетворении требования о  признании банковской операции от 06.08.2015 отказано. 

Постановлением суда округа от 29.04.2019 постановление  от 04.02.2019 в части отмены определения от 07.11.2018 в части отказа  в удовлетворении заявленных требования отменено, в указанной части  определение оставлено в силе. В остальной части постановление суда  апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями  статьи 10, 168, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 61.3, 134, 189.40, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, согласившись с  выводами суда апелляционной инстанции, исходил из того, что  оспариваемые операции фактически опосредовали собой не  перечисление денежных средств в пользу кредитора, а изменение  основания долга: обязательства должника перед кредитором по  возврату межбанковского кредита уменьшались путем одновременного  увеличения обязательств должника перед тем же кредитором по  корреспондентскому счету ЛОРО, при том что обязательства по  межбанковскому кредиту и обязательства по корреспондентскому счету  ЛОРО относятся к одной очереди. 

При таких условиях ввиду отсутствия признака предпочтения суд  округа принял решение, на основании которого в удовлетворении  заявленных требований отказано в полном объеме. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации