ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-16942 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка  «Рублевский» (общество с ограниченной ответственностью) (Москва,  заявитель) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.08.2016 по делу № А56-11165/2015 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга  

по иску коммерческого банка «Рублевский» (общество с ограниченной  ответственностью), в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк), к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (Санкт-Петербург) (далее –  общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Нертус» (Санкт-Петербург, далее – общество  «Нертус»), общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль»  (Санкт-Петербург, общество «СтройПрофиль»),  

о взыскании 21 160 424 рублей вексельного долга по векселям от  26.01.2012 № СП-0013, 26.01.2012 № СП-0014, 20.03.2012 № СП-0020 и  17.04.2012 № СП-0024 (с учетом заявления об изменении исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2015 иск удовлетворен, с общества в пользу банка взыскан  вексельный долг по векселям № СП-0013 в размере 4 598 760 рублей,  

 № СП-0014 в размере 5 738 817 рублей, № СП-0020 в размере 4 781 417 рублей,   № СП-0024 в размере 6 041 430 рублей и расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 2 000 рублей; с общества в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 126 802 рублей 02  копеек.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2015 по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  предусмотренным для суда первой инстанции, поскольку решение суда первой  инстанции может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к  участию в деле; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество «Нертус», общество «СтройПрофиль».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2016 решение суда первой инстанции от 25.11.2015 отменено, в иске  отказано. С банка в пользу общества взысканы 3 000 рублей расходов по  государственной пошлине по апелляционной жалобе, 112 000 рублей расходов  по экспертизе, а также в доход федерального бюджета взыскано 126 802 рубля  02 копейки государственной пошлины по иску.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 в части  распределения судебных расходов оставлено без изменения. В остальной части  судебный акт апелляционного суда не обжаловался.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа в части взыскания с него в пользу общества  80 000 рублей расходов по экспертизе, полагая нарушенными нормы  процессуального законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае при принятии судебных актов в оспариваемой  заявителем части суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд  округа, руководствовался положениями статей 106, 107, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия  правовых оснований для возмещения обществу судебных расходов по оплате  экспертизы, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных  расходов на проигравшую сторону.  

То обстоятельство, что заявитель полагает ряд вопросов, поставленных  перед экспертом, в определении от 04.06.2016 о назначении судом  апелляционной инстанции повторной экспертизы, не относящимися, по  мнению банка, к существу рассматриваемого дела, и влечет необоснованное  увеличение ее стоимости, по сути, противоречит положению части 2 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на  правильность и порядок распределения судебных расходов при вынесении  итогового судебного акта.  

Утверждение банка о том, что суд апелляционной инстанции  неправомерно взыскал с него расходы на проведение судебной экспертизы в  суде первой инстанции, отклоняется, так как основано на неправильном  толковании норм процессуального законодательства.  

Таким образом, ссылки заявителя на неправомерность возложения на  него расходов по экспертизе не нашли своего подтверждения. Суды  обоснованно возложили эти расходы на проигравшую сторону.  

Иное толкование заявителем положений процессуального  законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать коммерческому банку «Рублевский» (общество с ограниченной  ответственностью), в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова