ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 122-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго» (г. Нальчик) на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-АД17-15743, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 по делу № А20-3145/2016,

установила:

акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2016 № 01-23/20 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение от 07.03.2017 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 постановление от 05.06.2017 отменено, оставлено в силе решение от 07.03.2017.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 решение от 07.03.2017 и постановление от 21.08.2017 отменены, постановление от 05.06.2017 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 28.02.2018. В жалобе заявитель ссылается на нарушение единообразия в применении ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, а также указывает, что соблюдение требований технических регламентов к качеству электрической энергии находится в сфере ответственности лиц, владеющих сетевым оборудованием и осуществляющих регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, то есть сетевых организаций. Гарантирующий поставщик, каковым является заявитель, не вправе осуществлять эту деятельность в силу законодательного запрета совмещать продажу электрической энергии и ее передачу (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Срок рассмотрения жалобы по делу продлевался, в том числе в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» (постановление от 15.01.2019 № 3-П).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суды первой инстанции и округа, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и ГОСТа 32144-2013, пришли к выводу, что в деянии общества имел место состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.43 Кодекса, вследствие чего с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, исходила из установленных судами обстоятельств дела и пришла к выводу о том, что, нарушив требования технического регламента, общество, как исполнитель (продавец) коммунальной услуги в области электроснабжения, совершило два административных правонарушения - предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влечет для юридического лица административную ответственность в виде штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.

Квалификация совершенного деяния отнесена к компетенции правоприменителя (административного органа, суда). При пересечении составов административных правонарушений именно он определяет, на какие  общественные отношения посягает совершенное деяние, и следовательно, и какой нормой определяется наказание (пункт 4.2 постановления от 15.01.2019 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации). 

Таким образом, вывод Судебной коллегии о надлежащей квалификации административного правонарушения следует признать правильным и направленным на формирование единообразия судебной практики.

Гарантией защиты привлекаемого к административной ответственности лица является обязанность административного органа доказать состав нарушения и вину лица в его совершении.

Определяя вину общества в совершении нарушения, административный орган исходил из того, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом административный орган учел квалифицирующий признак названного нарушения – причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угроза причинения такого вреда, и исходил из того, что законодатель в отношениях потребителей с гарантирующим поставщиком (обществом), основанных на договорах энергоснабжения, на последнего возложил ответственность за качество поставляемого ресурса (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Поскольку уровень напряжения электрической энергии не соответствовал нормативному, что свидетельствовало о предоставлении некачественного ресурса, административный орган, имея в виду специфику поставляемого товара и возможность причинения вреда имуществу граждан, пришел к выводу о наличии вины общества. 

В связи с изложенным доводы общества в надзорной жалобе основанием не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать  акционерному обществу «Каббалкэнерго» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Г.Г. Кирейкова