ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 304-КГ14-2571

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                16.10.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу № А46-29648/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 по тому же делу 

                                                          по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области»  (далее – учреждение) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (Омская обл., г. Калачинск; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2012 № 08-30/15-в, 

                                                и по встречному заявлению инспекции о взыскании с учреждения 3 480 737 рублей 72 копеек налогов, пеней и штрафа,

                                                установила:

                                                решением суда первой инстанции от 13.12.2012 заявленное требование учреждения удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о взыскании с учреждения 452 100 рублей 78 копеек налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части требований  отказано.

                                                Встречное заявление инспекции удовлетворено частично: с учреждения взыскано 2 511 671 рубль налога на прибыль, 466 732 рублей 52 копейки пеней и 50 233 рублей 42 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

                                                Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                                 от 12.03.2014 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные требования учреждения удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 742 096 рублей, за 2010 год в сумме 768 703 рублей, за 2011 год -  832 156 рублей, начислении пеней по налогу на прибыль  в сумме 446 063 рублей и взыскании штрафа за 2009 год в размере                         9 450 рублей 02 копеек, за 2010 год в сумме 1 035 рублей 62 копеек, за                        2011 год - 6 004 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования учреждения отказано.

                                                Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с учреждения налога на прибыль за 2009 год в сумме 29 955 рублей, за 2010 год в сумме 79 658 рублей, за 2011 год - 59 103 рублей, начисления  пеней в сумме 20 669 рублей и взыскания штрафа за 2009 год в сумме 5 991 рубль, за                      2010 год - 15 931 рубль 60 копеек, за 2011 год в сумме 11 820 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части встречного требования инспекции отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.07.2014 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как усматривается из судебных актов, спор касается взыскания недоимки, возникшей вследствие не учета учреждением при определении налоговой базы по налогу на прибыль денежных средств, поступающих от физических и юридических лиц в качестве платы за услуги по охранной деятельности.

                                                Удовлетворяя частично требования учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12, исходил из того, что доначисляя налог на прибыль в отношении доходов, получаемых бюджетным учреждением - отделом вневедомственной охраны, от платной деятельности - услуг по охране имущества физических и юридических лиц, инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания таких услуг, в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пункта 4 статьи 321.1 Налогового кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

                                                До вынесения указанного постановления Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по рассматриваемому делу, после возобновления производства суд обязал стороны определить налоговую базу по налогу на прибыль с учетом данного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также размер соответствующих  налогов, пеней и штрафов.

                                                Таким образом, в основу постановления суда апелляционной инстанции был положен расчет налоговых обязательств учреждения, представленный инспекцией в судебное заседание. Указанный расчет был признан судом обоснованным и соответствующим позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 № 12527/12.

                                                Довод учреждения, изложенный в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, на различную судебную практику применения вышеназванных норм материального права по аналогичным спорам, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем деле имеются свои фактические обстоятельства, которые были установлены судом апелляционной инстанции с учетом доводов сторон, а также доказательств, представленных ими в качестве обоснований своих позиций.

                                                Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к их ошибочному толкованию.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                                определила:

                                                отказать федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова