ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-6919 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ- Проект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 по делу   № А56-104502/2019 по иску общества к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и  реконструкции» (далее – фонд) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав,  

установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 и  суда кассационной инстанции от 03.02.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между Комитетом по строительству  Правительства Санкт-Петербурга (заказчик, далее - комитет) и обществом  (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.12.2014 № 69/ОК- 14 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту;  дополнительным соглашением от 20.02.2017 № 2 комитет передал фонду в  полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по указанному  контракту.  

В связи с нарушением обществом конечного срока выполнения работ  заказчик уведомлением от 27.11.2017 в одностороннем порядке отказался от  исполнения контракта и впоследствии заключил государственный контракт с  иным подрядчиком, которому поручил доработку проектной документации,  разработанной обществом по контракту от 16.12.2014.  

Указывая на нарушение фондом исключительных прав общества путем  использования разработанного им архитектурного проекта, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Установив факт передачи обществом заказчику разработанной по  контракту проектной (технической) документации по акту от 27.07.2015 и  оплату ее заказчиком, руководствуясь статьями 1259, 1291, 1294, 1296, 1298  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  принадлежности исключительного права на данную документацию заказчику и  правомерной передаче ее иному подрядчику в целях доработки, отказав в  удовлетворении иска.  

При этом суды исходили из установленных в рамках дела   № А56-89126/2017 обстоятельств расторжения заказчиком контракта в связи с  нарушением обществом сроков выполнения работ и передачи обществом  разработанной в неполном объеме документации, согласования сторонами в  контракте условия о переходе исключительных прав на архитектурный  (градостроительный) проект (чертеж, изображение, макет), созданный по  контракту, городу Санкт-Петербургу, от имени которого выступает заказчик,  невозможности подписания акта приемки-передачи выполненных работ по  контракту в связи с его расторжением.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  

дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова