79003_1855334  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС21-24324 (2) 

г. Москва 24 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Современные строительные технологии» (далее –  должник) Орлова Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 23.12.2021, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу   № А12-5414/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении  бывшими руководителями должника Лаурсоном Ю.В., Кривовым А.В., а  также участником Теселкиным В.А. убытков в размере 3 143 400 рублей,  причиненных отчуждением имущества должника по заниженной цене.  

К рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Капанадзе Д.Д. и Хасай В.В.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 в  удовлетворении требования отказано.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего  должником не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», суды первой и апелляционной инстанции с  учетом установленных ими фактических обстоятельств спора пришли к  выводу о недоказанности факта причинения должнику убытков по вине  бывших руководителей и участника, наступления негативных последствий от  совершения сделки по отчуждению транспортного средства для должника и  причинно-следственной связи между этими негативными последствиями и  действиями контролировавших должника лиц.  

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам  обособленного спора и свидетельствуют о несогласии кредитора с оценкой  представленных доказательств, однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная  коллегия не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1