79007_2171742 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-28814 

г. Москва  14.02.2024 Дело № А13-19558/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2023, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2023  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Электропромсервис» (далее - должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением   о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2019   № ПОК-1903004 автомобиля марки Volkswagen 2k Caddy, заключенного между  должником и ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с последнего 242 200 руб.  (с учётом уточнения требования).  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.11.2023, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия  

недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу должника 242 000 руб.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судами норм права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемой сделки недействительной как совершённой  по заниженной, отличающейся от рыночной стоимости, и причинившей  имущественный вред правам кредиторов должника.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова