ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-8385

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-228424/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по тому же делу

по иску Правительства Москвы (далее - правительство) и Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании подвала площадью 87 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 26.05.1998, путем разборки, демонтажа, конструкций подвала и его оборотной засыпки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право правительству в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по городу Москве, Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекции по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ВАО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), положениями, содержащимися в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, установив, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, предоставленного департаменту в аренду, выявлено нахождение принадлежащего на праве собственности предпринимателю объекта недвижимости, возведенного без разрешительной документации и разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном ответчику для целей строительства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой установлено увеличение площади спорного объекта в результате произведенной реконструкции, выявлено несоответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, учитывая невозможность использования здания в текущем состоянии в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, признали объект самовольной постройкой и удовлетворили исковые требования.

При этом суды указали, что соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об отверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого) использования земельных участков» спорный объект ввиду незаконного (нецелевого) использования земельного участка включен в Перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к указанному постановлению.

Суды отклонили заявление предпринимателя о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что спорный объект согласно заключению эксперта создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем срок исковой давности в соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 не применяется в случае, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе  предпринимателя, касающиеся несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства об экспертной деятельности, и иные доводы жалобы, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Е. Борисова