ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КГ18-222 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «14» декабря 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Ейского городского поселения Ейского района  Краснодарского края на решение Ейского городского суда Краснодарского  края от 2 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии  по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня  2017 года по административному делу по административному иску общества  с ограниченной ответственностью «Юрус-Юг» к администрации Ейского  городского поселения Ейского района Краснодарского края об оспаривании  решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении  обязанности подготовить и направить проект договора аренды земельного  участка отказать.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

13 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью  «Юрус-Юг» обратилось к главе администрации Ейского городского  поселения Ейского района Краснодарского края с заявлением о  предоставлении в аренду на 49 лет без проведения торгов земельного участка  

с кадастровым номером 23:42:0302004:307, площадью 140 квадратных  метров, для размещения, как указано в заявлении, «оборудования связи  (мобильного интернета), относящегося к объектам местного значения», на  основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Решением главы Ейского городского поселения Ейского района  Краснодарского края от 9 января 2017 года № 01-17/17-17 обществу с  ограниченной ответственностью «Юрус-Юг» отказано в предоставлении в  аренду без проведения торгов указанного выше земельного участка. Данное  решение принято на том основании, что у заявителя отсутствует право  собственности на объект связи, расположенный на названном выше  земельном участке.  

Не согласившись с таким решением администрации Ейского  городского поселения Ейского района Краснодарского края, общество с  ограниченной ответственностью «Юрус-Юг» обратилось в Ейский городской  суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в  котором просило признать незаконным указанное решение администрации и  возложить на администрацию обязанность в двухнедельный срок со дня  вступления в законную силу решения суда предоставить названный  земельный участок административному истцу, подготовить и направить в  адрес административного истца подписанный проект договора аренды  испрашиваемого земельного участка сроком на 10 лет в целях размещения  объекта связи.  

В обоснование своих административных исковых требований заявитель  ссылался на то, что администрацией Ейского городского поселения Ейского  района Краснодарского края в заключении с ним договора аренды  земельного участка было отказано незаконно, поскольку, по его мнению, у  общества с ограниченной ответственностью «Юрус-Юг» имеется право на  заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка без  проведения торгов.  

Заявитель утверждал, что 15 сентября 2012 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Юрус-Юг» и Кавказским филиалом  общества с ограниченной ответственностью «Мегафон» заключено  соглашение о техническом сотрудничестве в организации связи в целях  оказания друг другу организационно-технической помощи в решении задач  создания и развития систем связи каждой из сторон, при этом в соответствии  с данным соглашением общество с ограниченной ответственностью  «Юрус-Юг» предоставляет возможность Кавказскому филиалу общества с  ограниченной ответственностью «Мегафон» разместить на земельном  участке оборудование сотовой связи, а Кавказский филиал общества с  ограниченной ответственностью «Мегафон», в свою очередь, предоставляет  обществу с ограниченной ответственностью «Юрус-Юг» возможность  использовать выделенный канал связи. 15 ноября 2012 года по результатам  торгов был заключен договор аренды испрашиваемого земельного участка  сроком на 3 года. На протяжении всего срока аренды этого земельного  

участка общество с ограниченной ответственностью «Юрус-Юг»  использовало его по назначению и своевременно вносило арендную плату.  По истечении срока действия договора аренды общество с ограниченной  ответственностью «Юрус-Юг» обратилось к главе администрации Ейского  городского поселения Ейского района Краснодарского края с заявлением о  предоставлении ему данного земельного участка в аренду, в чем ему было  отказано.  

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта  2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого  суда от 29 июня 2017 года, оспариваемое решение признано незаконным, на  администрацию Ейского городского поселения Ейского района  Краснодарского края возложены обязанности предоставить испрашиваемый  земельный участок в аренду без проведения торгов и заключить договор  аренды испрашиваемого земельного участка в целях размещения объекта  связи.  

В кассационной жалобе администрация Ейского городского поселения  Ейского района Краснодарского края просит указанные судебные акты  отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в  удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие законных  оснований для заключения с административным истцом договора аренды  земельного участка без проведения торгов.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  29 октября 2018 года кассационная жалоба с административным делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в  кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, являются существенные  нарушения норм материального права или норм процессуального права,  которые повлияли на исход административного дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Такие существенные нарушения норм материального права допущены  судами первой и апелляционной инстанций.  

Удовлетворяя административные исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Юрус-Юг», суды исходили из того, что  земельное законодательство не содержит такого условия для предоставления  в аренду без проведения торгов земельного участка, как нахождение объекта  связи в собственности лица, обратившегося за заключением договора аренды  без проведения торгов в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6  

Земельного кодекса Российской Федерации. При этом испрашиваемый  земельный участок используется обществом с ограниченной  ответственностью «Юрус-Юг» по целевому назначению, а расположенное на  земельном участке оборудование (комплект антенно-фидерного устройства,  стойка питания, контейнер, антенно-фидерный тракт, опора) не препятствует  административному истцу приобрести земельный участок в аренду без  проведения торгов.  

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  ошибочными.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается без  проведения торгов в случае предоставления земельного участка для  выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также  юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для  обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи,  нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного  значения.  

В силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации (в первоначальной редакции) уполномоченный орган принимает  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов,  если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка  земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного  строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за  исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение,  строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на  условиях сервитута или на земельном участке размещен объект,  предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не  препятствует использованию земельного участка в соответствии с его  разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении  земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения,  помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим  федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса  Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, не имеет  преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды  такого земельного участка без проведения торгов.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации пришла к выводу о том, что в случае по настоящему  административному делу правом на заключение без проведения торгов  договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной  собственности и предназначенного для размещения объекта связи, обладает  именно собственник размещенного на данном земельном участке  оборудования связи. Однако, как следует из материалов административного  дела, доказательств, подтверждающих право собственности общества с  ограниченной ответственностью «Юрус-Юг» на указанное оборудование, им  не представлено.  

Вместе с тем Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации находит довод администрации  Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края о  подведомственности настоящего административного дела арбитражному  суду ошибочным, так как он основан на неверном истолковании  процессуального права.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им  административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав,  свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов  организаций, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании  решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом  пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых  вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам,  рассматриваемым по правилам Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из  правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и  имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из  участников правоотношений реализует административные и иные публично- властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных  актов по отношению к другому участнику.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что  настоящее административное дело подлежало рассмотрению в порядке,  предусмотренном Кодексом административного судопроизводства  Российской Федерации, в связи с чем, в данной части нарушений  процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не  допущено.  

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что администрацией  Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края  

обществу с ограниченной ответственностью «Юрус-Юг» в заключении без  проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 23:42:0302004:307 отказано правомерно, поскольку права на  заключение договора аренды земельного участка без проведения,  предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации, у общества с ограниченной ответственностью  «Юрус-Юг» не возникло.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты признать законными  нельзя, в связи с чем, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым данные  судебные акты отменить и принять по административному делу новое  решение об отказе в удовлетворении административного иска.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1  статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта  2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня  2017 года отменить.  

Принять по административному делу новое решение, которым в  удовлетворении административного иска общества с ограниченной  ответственностью «Юрус-Юг» к администрации Ейского городского  поселения Ейского района Краснодарского края об оспаривании решения об  отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности  подготовить и направить проект договора аренды земельного участка  отказать.