79078_2094452 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС23-2519 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вейст-транс» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Московской области от 15.06.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.06.2023 по делу № А41-53172/2018  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волоколамская  управляющая компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника администрация Волоколамского  городского округа Московской области (далее – муниципалитет) обратилась  в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника и передаче  в собственность муниципалитета имущества, установлении компенсации в  размере 4 235 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 26.06.2023, заявление удовлетворено частично; из конкурсной массы  должника была исключена часть заявленного имущества; установлен размер  компенсации в заявленном муниципалитетом размере.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен  с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявления  муниципалитета.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статьей 131 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие оснований для  передачи спорного имущества, относящегося к инфраструктуре жилищного  фонда населенных пунктов муниципального образования, муниципалитету,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, признав  соразмерность и разумность заявленной компенсации в размере балансовой  стоимости имущества.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк