ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-010-150 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 1 ноября 2010 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Шамова А. В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2010 года уголовное дело  по кассационным жалобам осужденного Круглова А. С. и адвоката  Кузнецова И. П. на приговор Московского областного суда от 9 июля  2010 года, которым  

                                                КРУГЛОВ Ал

<

...> С., 

<

...> 

                                                

<

...>, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ к пожизненному лишению  свободы в исправительной колонии особого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного  Круглова А. С, адвоката Кузнецова И. П., просивших приговор  отменить или изменить, смягчить наказание, и прокурора Киселевой М.  В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: по приговору суда Круглов признан виновным в умышленном убийстве четырех лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии. 

                                                Преступления совершены 19 июля 2005 года и 14 мая 2009 года  на территории 

<

...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                осужденный Круглов утверждает, что его вина в убийстве  Е.Е. и С. не доказана, свидетель В. который пояснял, что видел в месте совершения преступления легковой  автомобиль, не опознал ни его самого, ни его автомобиль, возраст  водителя назвал отличный от его возраста. В 2005 году эксперты  осматривали его автомобиль, однако никаких следов пребывания в нем  подростков не обнаружили. К тому же, в период совершения убийства  мальчиков его автомобиль находился на садовом участке, что  подтвердили свидетель Д. и потерпевшая по второму эпизоду убийства М.. Кроме того, способ убийства Е. и С. и способ убийства М., вопреки выводам экспертов, не были аналогичными, и на месте совершения первого преступления  орудия убийства были обнаружены рядом с трупами, а во втором случае  их там не было. Считает, что судом недостаточно полно были  исследованы показания свидетелей, потерпевшая М. отказалась отвечать на его вопросы из чувства мести, свидетели К. и М. давали противоречивые показания, проверка его показаний на месте  совершения преступления проведена с нарушениями закона, в ночное  время, видеозапись оказалась плохого качества, показания свидетеля  В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку он его не опознал в августе 2005 года, протокол судебного заседания составлен  неправильно. Наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, он  утверждает, что его не ознакомили с материалами судебного следствия,  чем лишили его возможности подготовиться к защите в Верховном Суде  РФ. В первоначальной жалобе просит приговор изменить и смягчить  наказание, в дополнениях к ней просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Кузнецов в защиту интересов Круглова просит приговор  отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что  судом недостаточно выяснено психическое состояние осужденного, у  которого обнаруживается шизоидное расслоение личности, а наказание  назначено чрезмерно суровое, без учета имеющихся по делу  смягчающих обстоятельств.  

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и  обоснованным.  

                                                Виновность Круглова в совершении умышленного убийства  Е.., Е.., С. и М.подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые  полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и приведены в  приговоре.  

                                                Так, осужденный Круглов в суде признал себя виновным в  убийстве Му

<

...> а на предварительном следствии он признавал  себя виновным и в убийстве Е.Е. и С. 

                                                При этом на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого  Круглов давал подробные показания об обстоятельствах совершения им  обоих преступлений, подтверждал свои показания об убийстве  Е. и С. при выходе на место, где до этого были обнаружены трупы подростков. Кроме того, еще ранее он написал явку с  повинной и заявление, в котором изложил обстоятельства убийства  мальчиков-подростков. С участием Круглова на месте обнаружения  трупа М. были найдены принадлежащие ей вещи. 

                                                Суд обоснованно признал эти показания Круглова достоверными,  дав им надлежащую оценку, поскольку они соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и подтверждаются другими доказательствами.  

                                                Согласно показаниям Круглова, убийство Е. и С. а также М. он совершил под влиянием возникшего у него сильного чувства и желания кого-нибудь убить.  

                                                Эти объяснения Круглова соответствуют заключению  стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической  экспертизы, согласно выводам которой, у него обнаруживаются  признаки шизоидного расстройства личности, а также другое  расстройство привычек и влечений.  

                                                Как отмечено экспертами, у Круглова на фоне  патохарактерологических особенностей его личности возникали  эпизоды дезадаптивного поведения с влечением к убийствам,  сопровождающегося чувством напряжения, раздражения и появлением  чувства облегчения после их совершения. Основанием для такого  вывода послужили не только материалы дела, но и объяснения  Круглова, данные экспертам непосредственно им самим, в которых он  вначале в ходе амбулаторной, а затем и стационарной экспертизы рассказал, как им были совершены убийства Е., С. и М.. 

                                                Показания Круглова на предварительном следствии о том, что с  места убийства Е. он уезжал на своем автомобиле и его видел мужчина, поэтому он пригнулся к рулю и проехал мимо,  подтверждаются показаниями свидетеля В. оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью (т. 25 л. д. 137).  

                                                Из этих показаний следует, что примерно 22 июля 2005 года,  В. прогуливаясь со своей собакой в 7 часов 20 минут недалеко от 

<

...>, заметил, как по проселочной дороге от лесного массива  проехал автомобиль 

<

...>а. Водитель автомобиля,  увидев его, пригнул голову к рулевому колесу и прибавил скорость. За  рулем автомобиля сидел молодой человек. Государственный номер  автомобиля был старого образца с четырьмя цифрами, заканчивающийся  буквами 

<

...>». Стекла автомобиля были затемнены. Ранее он этот  автомобиль в данной местности не видел. В салоне автомобиля, кроме  водителя, он никого не заметил (т. 8 л. д. 56-58).  

                                                Согласно протоколу осмотра, в пользовании Круглова в 2005  году находился автомобиль марки 

<

...>  задние боковые стекла автомобиля затонированы темной пленкой. На  заднем стекле имеется лента с надписью 

<

...>», которой,  однако, согласно показаниям потерпевшей М. и представленным ею фотографиям автомобиля Круглова, по состоянию  на 19-20 июля 2005 года еще не было (т. 23 л. д. 115-117).  

                                                Таким образом, описание автомобиля, данное свидетелем  В., который он видел недалеко от места обнаружения трупа Е. и примерно в то время, когда было совершено убийство Е.Е. и С., совпадает с приметами автомобиля, находившегося в пользовании Круглова. Также согласуются  между собой показания Круглова на предварительном следствии и  показания свидетеля В. об обстоятельствах, при которых они видели друг друга.  

                                                Кроме того, как следует из материалов дела, Круглов,  допрошенный на предварительном следствии первоначально в качестве  свидетеля, не оспаривал того, что свидетель Ве

<

...> описал его  автомобиль, а лишь утверждал, что его автомобиль не мог быть в месте,  указанном данным свидетелем.  

 

В судебном заседании Круглов утверждал, что в ночь, когда было  совершено убийство Е. и С. он ночевал у М. на даче.  

                                                Однако вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшая  М. и свидетель Д. в судебном заседании не подтвердили алиби Круглова.  

                                                Они пояснили, что за давностью времени не помнят, ночевал ли в  ночь с 19 на 20 июля 2005 года Круглов на даче, что тот постоянно  приезжал и уезжал, иногда оставался ночевать в машине.  

                                                Не нашли в судебном заседания и утверждения Круглова о том,  что 19 июля 2005 года, то есть в тот день, когда, как указано в  приговоре, он встретил Е. и С. он провел со своими знакомыми.  

                                                Бо

<

...> и К., которые по ходатайству Круглова были установлены и допрошены судом в качестве свидетелей, показали, что  летом 2005 года он уже не общались с ним и не могли проводить вместе  время 19 июля 2005 года.  

                                                Данных о том, что показания К. и Му

<

...> как утверждает в жалобе Круглов, являются противоречивыми, в протоколе судебного  заседания не содержится.  

                                                Потерпевшая Му

<

...>, вопреки утверждениям Круглова, не  отказывалась давать показания в судебном заседании.  

                                                Таким образом, суд всесторонне и тщательно исследовал  обстоятельства дела, доказательства оценил в их совокупности и в  приговоре указал мотивы, по которым отверг объяснения Круглова о его  невиновности в убийстве Е.и С. 

                                                Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания  свидетеля В. и протокол проверки его показаний на месте совершения преступлений являются недопустимыми доказательствами,  следует признать необоснованными.  

                                                При допросе свидетеля В. нарушений норм уголовно- процессуального закона не допущено и осужденным в жалобе не  названо. Ссылка же Круглова на то, что В.якобы не опознал его и автомобиль на следствии, не может влиять на допустимость показаний  этого свидетеля, а может оцениваться только с точки зрения достоверности его показаний. Вместе с тем, в материалах дела вопреки  утверждениям осужденного в жалобе, не содержится протоколов  опознания В. Круглова или его автомобиля в 2005 году. 

                                                Не обнаружение при осмотре автомобиля Круглова следов  пребывания в нем подростков, на что он ссылается в жалобе, само по  себе не свидетельствует о его непричастности к совершению  преступления в отношении Е. и С. 

                                                Несостоятельной является и ссылка Круглова в жалобе на то, что  способ совершения убийства 

<

...> и М. отличаются друг от друга, поскольку все названные потерпевшие были  лишены жизни путем удушения. При этом орудие убийства М. было обнаружено недалеко от трупа последней.  

                                                Не было допущено нарушений норм УПК РФ и при проведении  проверки показаний Круглова на месте совершения убийства Ел

<

...>  и С. 

                                                Из протокола этого следственного действия видно, что сама  проверка показаний Круглова на месте совершения преступления  проводилась в период с 19 часов 50 минут до 21 часа 47 минут, то есть  не в ночное время (т. 23 л. д. 13-17).  

                                                После 22 часов проводилось только оформление протокола, что  не является основанием для признания его недопустимым  доказательством, к тому же, необходимость проведения этого  следственного действия была вызвана тем, что в этот день Круглов,  будучи допрошенным в качестве подозреваемого, изъявил желание  показать на месте описанные им в ходе допроса события (т. 23 л. д. 11).  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом не допущено.  

                                                Правовая оценка действиям Круглова дана правильная. 

                                                Наказание в виде пожизненного лишения свободы назначено ему  с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Считать его  чрезмерно суровым, оснований не имеется. Как правильно указано в  приговоре, Круглов представляет собой исключительную опасность для  общества, так как он с целью удовлетворения своих влечений к убийству  совершил особо тяжкое преступление, в результате которого лишил  жизни четырех человек, в том числе троих малолетних детей и  четырнадцатилетнюю девушку. В данном конкретном случае явка  Круглова с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признанные судом смягчающими обстоятельствами, не  являются достаточными для смягчения наказания.  

                                                Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не  полностью исследовано психическое состояние Круглова, являются  необоснованными.  

                                                Помимо оглашения в судебном заседании заключения  стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической  экспертизы, согласно выводам которой, Круглов в период, относящийся  к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер  и общественную опасность своих действий и руководить ими, что  исключает его невменяемость, была допрошена эксперт-психиатр  Клембовская, которая подтвердила выводы указанной экспертизы.  

                                                Необоснованными являются также утверждения Круглова в  жалобе о нарушении его права на ознакомление с материалами  судебного следствия, поскольку протокол судебного заседания ему был  вручен, на него им неоднократно подавались замечания, которые  рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.  

                                                По ходатайству Круглова рассмотрение его кассационных жалоб  было отложено с 26 октября 2010 года на 1 ноября 2010 года ввиду  несвоевременного извещения его администрацией следственного  изолятора о времени судебного заседания кассационной инстанцией.  

                                                Таким образом, права Круглова на кассационное обжалование  приговора полностью соблюдены.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда от 9 июля 2010 года в  отношении Круглова Ал

<

...> С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                ПредсСудьи: