79007_1459180

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-7878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерному обществу «Завод Мехпромстрой» (далее –  завод) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 по  делу  № А32-51887/2018 по иску акционерного общества «Независимая  энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о  взыскании с завода 1 215 493 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.08.2018  по 31.08.2018, 9 723 руб. 95 коп. пеней за период с 19.09.2018 по 19.11.2018 и  пеней, начисленных с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга, 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1  

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019 и  постановлением суда округа от 20.02.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе завод, указывая на несогласие с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела, с правовой оценкой  представленных доказательств, а также полагая, что судами неправильно  применены нормы материального и процессуального права, просит отменить  принятые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает,  что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценили в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения сторон и пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных компанией требований, признав доказанным факт  потребления заводом электрической энергии в августе 2018 года. 

Суд округа поддержал позицию судов, отклонив возражения завода. 

Исходя из установленных судами обстоятельств настоящего дела,  оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с  доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и  установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. Доводы завода со ссылкой на решение суда  общей юрисдикции о том, что в заявленный период потребление  электроэнергии по спорному адресу осуществлял ФИО1, исследованы  судами и отклонены. 

С учетом изложенного доводы жалобы не указывают на существенные  нарушения норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Завод Мехпромстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова