ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-3288 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Совместная компания «Русьвьетпетро» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу   № А40-2859/2016 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совместная компания  «Русьвьетпетро» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к акционерному обществу «Грасис» (далее – общество) о  взыскании неустойки в размере 51 008 265 рублей 30 копеек по договору  от 13.03.2014 № 97/14/05.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2016 решение суда первой инстанции изменено: с общества «Грасис»  взыскано 2 805 288 рублей 50 копеек.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Совместная компания  «Русьвьетпетро» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов  

апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (подрядчиком)  обязательств в части сроков выполнения работ по договору от 13.03.2014   № 97/14/05 на проектирование, поставку, строительство, наладку, испытания и  сдачу в эксплуатацию установки очистки попутного нефтяного газа от  сероводорода на площадке ЦПС Северо-Хоседаюского месторождения,  компания (заказчик) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку в  размере 2 805 288 рублей 50 копеек, суды апелляционной и кассационной  инстанции руководствовались положениями статей 421, 425, 432, 433, 435, 438,  440, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  установленные при подписании договора сроки выполнения работ и поставки  были изменены дополнительным соглашением от 22.08.2014 № 1,  совершенным в письменной форме и уполномоченными лицами (генеральными  директорами), в связи с чем неустойка за нарушение срока разработки  документации составила 1 721 654 рубля 30 копеек, а неустойка за нарушение  сроков поставки оборудования исходя из установленного дополнительным  соглашением срока поставки (до 31.10.2014) составляет 1 083 634 рубля  20 копеек.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Совместная  компания «Русьвьетпетро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина