ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-26413

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу № А57-16494/2017 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее – общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – управление) от 24.04.2017 № 3-3683-28,

установила:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017  в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество эксплуатирует полигон ТБО, построенный в соответствии с рабочим проектом 2010 года «Организация полигона ТБО в Саратовском муниципальном районе Саратовской области, в 6 км северо-западнее с.Еремеевка». 

Управлением на основании обращения ФИО1 о причинении вреда земельным ресурсам и подземным водоносным горизонтам в результате осуществления обществом деятельности по размещению отходов производства и потребления проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки установлено, что скважина № 1ф фактически расположена с отклонением от проектных решений и пределами площади строительства; географические координаты, указанные в паспорте скважины № 1ф, не совпадают с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области; скважина № 1ф по своему расположению не может являться фоновой и исполнять свое предназначение для ведения мониторинга влияния ТБО общества на водоносные горизонты грунтовых вод. 

Составлен акт, выдано предписание, несогласие с которым явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федеральным законом от 10.01.2002          № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.05.2001 № 433.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не соблюдает проектные решения, прошедшие государственную экологическую экспертизу; документы, подтверждающие изменение состояния и загрязнения геологической среды под влиянием своей хозяйственной деятельности при размещении отходов и естественных природных факторов, обществом не представлены.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил отсутствие наличия в действиях общества нарушений, указанных в предписании.

Доказательств того, что местонахождение скважины № 1ф, определенное в соответствии с рабочим проектом, не соответствует географическим координатам, указанным в паспорте скважины № 1ф; что фактически скважина №1ф расположена в 651 м от границы полигона ТБО, не представлено.

Не подтверждены документально выводы управления, отраженные в акте проверки, о том, что скважина № 1ф должна располагаться на территории земельного участка с кадастровым номером 64:32:070 104:47, принадлежащего на правах собственности обществу, однако по географическим координатам, указанным в паспорте скважины № 1ф, расположение скважины указывает на земельный участок с кадастровым номером 64:32:070 104:21.

В материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленная филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (на которую имеется ссылка в акте проверки), из которой следует, что скважина № 1ф располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 64:32:070 104:47, принадлежащего на правах собственности обществу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие утверждение управления том, что по географическим координатам, указанным в паспорте скважины № 1ф, скважина располагается на земельном участке с кадастровым номером 64:32:070 104:21.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Довод заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении его о принятии апелляционной жалобы, был предметом рассмотрении судом округа и мотивированно отклонен.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина