ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-12215 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МК Групп» (далее – заявитель, общество  «МК Групп», лизингополучатель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.10.2016 по делу № А40-224084/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Буровик Плюс»  (правопреемником которого является общество «МК Групп») обратилось в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (далее –  общество «Стоун-XXI», лизингодатель) о взыскании 3 354 617 рублей 45  копеек неосновательного обогащения, 417 706 рублей 03 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 184 093 рублей 40 копеек  судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, исковые  требования удовлетворены частично. С общества «Стоун-XXI»  в пользу общества «МК Групп» взыскано 2 203 457 рублей 98 копеек  задолженности, 12 245 рублей 43 копейки судебных издержек,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество «МК Групп» полагает, что такого рода существенные  нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела  судами были допущены.  

11.09.2017 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации  05.10.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  16.07.2014 между обществом «Буровик Плюс» (лизингополучатель) и  обществом «Стоун-XXI» (лизингодатель) заключен договор лизинга № Л22673,  по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность по договору  купли-продажи от 16.07.2014 № КП22673 и передал лизингополучателю  погрузчик BobCat S650 в комплектации, согласно спецификаций к названным  договорам купли-продажи и лизинга.  

27.08.2014 между сторонами заключен договор лизинга № Л22743, в  соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по договору  купли-продажи от 27.08.2014 № КП22743 и передал лизингополучателю  пневмонагнетатель MixMan D4 в комплектации, согласно спецификаций к  названным договорам купли-продажи и лизинга.  

01.04.2015 лизингодатель изъял у лизингополучателя ранее переданные  ему предметы лизинга, реализовав погрузчик BobCat S650 по договору купли- продажи от 21.09.2015 по цене 1 422 000 рублей, а пневмонагнетатель MixMan  D4 – по договору купли – продажи от 11.09.2015 по цене 945 000 рублей.  

Исковые требования основаны на том, что до возврата предметов лизинга  лизингополучатель перечислял в адрес лизингодателя договорные платежи,  сальдо встречных обязательств по расчету лизингополучателя сложилось в его  пользу, в связи с чем истец просил взыскать 3 354 617 рублей 45 копеек,  составляющих неосновательное обогащение лизингодателя, и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 417 706 рублей 03  копеек.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой  инстанции самостоятельно произвёл расчёт сальдо встречных обязательств,  приняв за основу контррасчёт лизингодателя. По расчёту суда сальдо  встречных обязательств по договору лизинга № Л22673 составило 1 306 907  рублей 79 копеек, а по договору лизинга № Л22743 – 896 550 рублей 98 копеек  

в пользу лизингополучателя. В расчете суд принял во внимание рыночную  стоимость предметов лизинга, установленную судебной экспертизой по делу,  учёл плату за финансирование предметов лизинга лизингополучателем по  расчету лизингодателя, исключив при этом заявленную лизингодателем сумму  убытков, понесенных им после даты возврата имущества.  

Выводы суда основаны на положениях статей 15, 393, 624, 625, 665, 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также  пунктах 2, 3.1, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга».  

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами суд указал, что исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №  13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о  процентах за пользование чужими денежными средствами» о наличии  неосновательного обогащения лизингополучателю стало известно не ранее  даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, так как  вопрос об итоговом сальдо встречных обязательств по договору лизинга  находится в споре. Следовательно, начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ранее  вступления решения суда в законную силу нельзя признать правомерным.  

Понесённые заявителем судебные расходы на основании абзаца 2 части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с указанными  выводами суда первой инстанции.  

Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными  актами, заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о моменте  возникновения у лизингополучателя права требования предусмотренных  статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за  пользование чужими денежными средствами при расторжении договора  выкупного лизинга.  

В подтверждение своего довода заявитель приводит правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 раздела  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

от 20.12.2016. 

Кроме того, заявитель обращает внимание на произвольное снижение  судом заявленной им суммы неосновательного обогащения, вследствие  принятия без каких-либо замечаний и признания обоснованным контррасчёта  лизингодателя, содержащего неверное указание общей суммы внесенных  

лизингополучателем договорных платежей в рамках договора лизинга  

 № Л22673, а также неверного определения периода пользования предметом  лизинга по договору лизинга № Л22743.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МК Групп» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 30 ноября 2017 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк