ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-14007

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по делу № А12-68944/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ), к администрации Волгограда о признании истца добросовестным приобретателем следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д   ст. им. Руднева до     ж/д ст. Горная Поляна (восточная часть территории от ж/д полотна): прирельсовая автодорога ОКС 9 протяженностью 103 м с кадастровым номером 34:34:070003:244, погрузо-разгрузочная площадка ОКС 5 площадью 300 кв. м с кадастровым номером 34:34:070003:245, прирельсовая автодорога ОКС 8 протяженностью 163 м с кадастровым номером 34:34:070003:253, сооружение - асфальто-бетонная дорога ОКС 1 протяженностью 102 м с кадастровым номером 34:34:070003:256; и признании за истцом права собственности на данные объекты в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7» (далее - Компания), ФИО1.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании соглашения об отступном от 21.12.2015, заключенного с ФИО1, и договора дарения от 29.04.2016, заключенного с Компанией, оно является собственником спорного имущества, которым добросовестно, открыто и непрерывно владеет, а также несет бремя его содержания, что является основанием для признания за ним права собственности на спорные объекты в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 16, частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 11, 12, 234 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 15-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные Кировским районным судом города Волгограда  при рассмотрении дела № 2-2175/2016, пришли к выводу об отсутствии совокупности фактов, необходимых для признания истца собственником спорных объектов в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Суды исходили из следующего: Общество стало владельцем спорных объектов на основании соглашения об отступном от 21.12.2015 и договора дарения от 29.04.2016, поэтому оно не может являться давностным владельцем спорных объектов недвижимости, так как признание права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору в течение 15 лет; решением Кировского районного суда города Волгограда  от 07.07.2016 по делу  № 2-2175/2016 указанное недвижимое истребовано из незаконного владения Общества и возвращено в собственность муниципального образования – городского округа – город-герой Волгоград; требования истца по настоящему делу по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева