ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС25-9294 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2025 г. по делу № А45-36762/2024 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖД» (далее – должник),  

установил:

предприниматель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2025 г. компания признана банкротом; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2; в третью очередь реестра кредиторов должника (далее – реестр) включены требования предпринимателя в размере 9 050 000 рублей.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г. отменено решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос направлен в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2025 г. отменены судебные акты в части включения требований предпринимателя в реестр; требования предпринимателя в указанном размере признанны подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования ФИО3 (бывшего участника должника).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты в части определения очерёдности удовлетворения требований предпринимателя, суд округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в рамках дела № А56-37144/2021 установлен факт заключения сделок между аффилированными лицами – должником и предпринимателем с целью нарушения прав ФИО3, пришёл к выводу, что требования предпринимателя о возврате средств, перечисленных должнику по недействительным сделкам, подлежат удовлетворению после требований ФИО3  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.  

Доводы заявителя не опровергают выводы суда округа и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-37144/2021.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк