ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-8364

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу                            № А40-61424/2018

по заявлению муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» (далее - предприятие) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.12.2017 по делу № 1-17-70/00-06-17 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью «Теплопекс», «Пертурбация»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприятием 19.05.2015 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса предложений № 31502369203 на поставку товаров для реконструкции тепловых сетей для нужд предприятия.

Единственным участником в закупке являлось ООО «Пертрубация», у которого заказчиком произведена закупка товара (неармированных полимерных труб).

ООО «Теплопекс» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении предприятием антимонопольного законодательства при проведении запроса предложений неармированных полимерных труб РE-RT тип II SDR 11. 

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Несогласие с решением ФАС России послужило основанием для  обращения предприятия в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Теплопекс», поскольку указанная организация не являлась участником закупки, более того, не была создана как юридическое лицо на момент проведения торговой процедуры.

Кроме того суды указали, что установление заказчиком специального требования к предмету закупки не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствует участию в закупке всех потенциальных поставщиков неармированных полимерных труб РE-RT тип II SDR 11, при этом потребность заказчика обоснована необходимостью получения предприятием товара такого качества, в котором оно нуждается.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова