ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД14-3623

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-К» в лице генерального директора Тавадян А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу № А40-132104/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по тому же делу  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь-К» к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 № 3.2/6/752 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2013 № 3.2/6/752 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Установив, что обществом не выполнен пункт 11 предписания от 06.06.2013 № 3.2/6/518, а именно: в нарушение положения абзаца 1 части 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 11.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 не проведена проверка на знание Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов генерального директора Таведян А.А., суды признали, что данное бездействие образует состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявление мотивировано отсутствием вины общества в нарушении требований законодательства о промышленной безопасности, в том числе и потому, что аттестация была проведена.

Между тем, при рассмотрении спора суды исходили из того, что на момент проведения проверки у генерального директора отсутствовало удостоверение и протокол о прохождении аттестации в области промышленной безопасности. 

Исходя из Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1999 № 98, усматривается, что грузоподъемные краны являются сложными техническими объектами, для эксплуатации и ремонта которых необходимы обученные специалисты, обладающие специальными знаниями, а также необходимо соответствующее техническое оборудование.

Согласно пункту 11.3 вышеуказанных правил руководители и ответственные специалисты организаций, а также индивидуальные предприниматели, занимающиеся проектированием, изготовлением, реконструкцией, диагностированием, ремонтом, монтажом и эксплуатацией грузоподъемных кранов, должны пройти проверку знаний настоящих правил в соответствующем порядке.

При этом за всю безопасность на предприятии отвечает руководитель предприятия, а за конкретные виды – определенные должностные лица.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Доводов о том, что руководитель предприятия не является лицом, ответственным за безопасность на всем предприятии в жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что указанный нормативно-правовой акт не подлежит применению, несостоятелен, поскольку он утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти»  24.02.2014).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу № А40-132104/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-К» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов