79023_972871 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 303-ЭС17-8854  г. Москва 24 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу Сахалинского областного суда  (ответчик, г. Южно-Сахалинск, далее – суд) от 16.05.2017 на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2016 по делу   № А59-3058/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 22.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сахалин-Клининг-Сервис» (г. Южно-Сахалинск) к суду о  взыскании 245 145 рублей обеспечения государственного контракта и  23 294 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.03.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе суд просит об отмене указанных судебных актов  как незаконных, ссылаясь на то, что спорная сумма возврату не подлежит,  поскольку в силу условий действовавшего между сторонами контракта  удержана им в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение истцом  обязательств, явившееся основанием для отказа суда от контракта.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не  установлено.  

Судьба спорной суммы, представляющей обеспечение контракта  от 05.01.2015 № 0161100001814000067-0219051-01, разрешена в соответствии с  условиями контракта: она признана подлежащей возврату истцу в связи с  удержанием с него неустойки за ненадлежащее исполнение контракта,  компенсировавшей негативные последствия заказчика (суда) в связи с  расторжением контракта.  

Оснований для иной оценки правоотношений сторон в связи с доводами  рассматриваемой кассационной жалобы на стадии кассационного производства  в Верховном Суде Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Сахалинскому областному суду в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова