ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 310-кг16-1802 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени  Мичурина» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от  24.12.2015 по делу № А14-3915/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» (с.Липяги,  Воронежская область) к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж) о  признании незаконным отказа, обязании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие имени Мичурина» (далее – общество «СХП имени Мичурина»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской  области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области,  регистрирующий орган), выразившихся в отказе государственной регистрации  внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о субъекте общество  «СХП имени Мичурина» в разделе, открытом на здание, расположенное по  адресу: 

<

...> с кадастровым № 36:30:2300011:60.  

Обществом также заявлено требование об обязании регистрирующий  орган внести соответствующие изменения в сведения ЕГРП и выдать  свидетельство о государственной регистрации права (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2015, заявленное требование удовлетворено, суд  обязал Управление Росреестра по Воронежской области внести изменения в  сведения ЕГРП о субъекте общество «СХП имени Мичурина» в разделе,  открытом на здание, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  36:30:2300011:60, и выдать свидетельство о государственной регистрации  права.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в  удовлетворении заявления общества «СХП имени Мичурина» отказано.  

Общество «СХП имени Мичурина» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда кассационной инстанции отменить, как принятое с  нарушением норм материального права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов общества «СХП имени Мичурина» по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи кассационной  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, собранием членов  Сельскохозяйственной артели имени Мичурина 10.09.2014 принято решение о  реорганизации артели в форме преобразования в общество с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина», о  чем 24.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)  внесены соответствующие записи о государственной регистрации  юридического лица при создании путем реорганизации в форме  преобразования, в которых указано о том, что правопредшественником  общества «СХП имени Мичурина» являлась Сельскохозяйственная артель  имени Мичурина.  

Общество «СХП имени Мичурина» 07.02.2015 обратилось в Управление  Росреестра по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в  сведения ЕГРП о правообладателе на здание, расположенное по адресу:  

Воронежская область, Терновский район, с.Липяги, ул. Карла Маркса, д. 69 с  кадастровым номером № 36:30:2300011:60, и выдачей свидетельства о  государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.  

Согласно сведениям ЕГРП собственником указанного здания является  Сельскохозяйственная артель имени Мичурина.  

Уведомлением от 18.02.2015 № 36/005/043/2015-161 Управление  Росреестра по Воронежской области сообщило обществу о приостановлении  государственной регистрации, ссылаясь на необходимость государственной  регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект  недвижимости, а также на непредставление платежного документа,  подтверждающего внесение необходимой суммы госпошлины в размере,  установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса  Российской Федерации и заявления о прекращении права собственности  прежнего правообладателя – Сельскохозяйственной артели имени Мичурина на  объект недвижимого имущества.  

Сообщением от 18.05.2015 № 36/005/043/2015-161 Управление  Росреестра по Воронежской области отказало обществу «СХП имени  Мичурина» в государственной регистрации изменений со ссылкой на абзацы 4,  10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее - Закон N 122-ФЗ), указав на то, что поскольку в настоящем случае имеет  место не приведение наименования юридического лица, созданного до дня  вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении  изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ) в  соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а создание нового юридического лица, то обществу необходимо обратиться с  заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к  образованному юридическому лицу на данный объект недвижимости, а также  уплатить госпошлину в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию  перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленную  подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса Российской  Федерации.  

Ссылаясь на незаконность данного решения об отказе во внесении  изменений в ЕГРП, несоответствие его требованиям действующего  законодательства, общество «СХП имени Мичурина» обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2015, заявление удовлетворено, суд обязал  Управление Росреестра по Воронежской области внести изменения в сведения  ЕГРП о субъекте: общество «СХП предприятие имени Мичурина» в разделе,  открытом на здание, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  

36:30:2300011:60, и выдать свидетельство о государственной регистрации  права.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями пункта 5 статьи 58 (в новой  редакции), пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс). Суды исходили из того, что при реорганизации  юридического лица, то есть изменения у юридического лица организационно- правовой формы происходит универсальное правопреемство, к  правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном  объеме в силу самого закона.  

 При этом суды посчитали, что изменение организационно-правовой  формы заявителя не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку  новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно- правовая форма, что подтверждается государственной регистраций изменений,  внесенных в ЕГРЮЛ, обусловленных произведенным преобразованием  юридического лица.  

 Установив, что обществом «СХП имени Мичурина» в регистрирующий  орган документы были представлены в объеме, предусмотренном Законом   № 122-ФЗ, суды признали отказ Управления во внесении изменений в ЕГРП о  новом наименовании такого юридического лица, незаконным.  

Отменяя постановлением от 24.12.2015 судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, Арбитражный суд Центрального округа руководствовался  положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 16  Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129- ФЗ), пунктами 1,2 статьи 16, 20 Закона № 122-ФЗ, положениями абзаца 4 пункта  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  (далее – Пленум № 10/22) и с учетом обстоятельств спора пришел к выводу о  том, что в рассматриваемом случае имеет место не изменение наименования  юридического лица, а прекращение деятельности одного юридического лица и  создание другого, что влечет переход прав от сельскохозяйственной артели  имени Мичурина к обществу «СХП имени Мичурина».  

В связи с такой правовой оценкой обстоятельств суд пришел к выводу о  том, что в данном случае необходима государственная регистрация перехода  права собственности к вновь образованному юридическому лицу на объекты  недвижимого имущества. Суд посчитал, что у заявителя отсутствовали  правовые основания для обращения в регистрирующий орган с требованием о  государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП.  

 Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, общество «СХП имени Мичурина», ссылаясь на положения Закона   № 99-ФЗ, указывает, что в данном случае имеет место преобразование  юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую  организационно-правовую форму.  

Заявитель обращает внимание на то, что реорганизация  Сельскохозяйственной артели имени Мичурина в форме преобразования в  общество «СХП имени Мичурина» проведена в связи с вступлением Закона   № 99-ФЗ в силу и вызвана необходимостью приведения организационно- правовой формы юридического лица в соответствие с его требованиями.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ названный Закон вступил в  силу с 01.09.2014. Со дня вступления в силу данного федерального закона  юридические лица создаются в организационно-правовых формах, которые  предусмотрены для них главой 4 Гражданского кодекса (пункт 5 статьи 3  Закона № 99-ФЗ).  

При этом указанной главой Гражданского кодекса (в редакции Закона №  99-ФЗ) не предусмотрено такой организационно-правовой формы  юридического лица, как сельскохозяйственная артель.  

Учредительные документы, а также наименования юридических лиц,  созданных до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ, подлежат приведению в  соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса при первом изменении  учредительных документов таких юридических лиц. Учредительные документы  таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4  Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона)  действуют в части, не противоречащей указанным нормам (пункт 7 статьи 3  Закона 99-ФЗ).  

Ссылаясь на вступившие в силу изменения, внесенные в Гражданский  кодекс Законом № 99-ФЗ, заявитель указывает, что часть 5 статьи 58  Гражданского кодекса, согласно которой при преобразовании юридического  лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении  организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в  соответствии с передаточным актом, прекратила свое действие с 01.09.2014.  

Согласно положениям указанной нормы в действующей редакции, при  преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в  юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и  обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не  изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей  (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

Таким образом, в действующей редакции части 5 статьи 58 Гражданского  кодекса законодатель закрепил позицию о том, что при преобразовании  организации не происходит фактического изменения юридического лица (новая  организация не образуется) и перехода объектов гражданских прав от одного  лица к другому. При преобразовании изменяются только обязанности  организации в отношении ее учредителей.  

В отличие от иных форм реорганизации (слияния, присоединения,  разделения, выделения, пункты 1-4 статьи 58 Гражданского кодекса), части 5  названной нормы не предусматривают перехода прав и составление  передаточного акта, как документа, порождающего переход прав от  преобразованного юридического лица к вновь возникшему.  

Исходя из изложенного, заявитель приводит доводы о том, что новое  юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно- правовая форма, в связи с чем возникает необходимость внесения изменений в  ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.  

В связи с этим заявитель жалобы считает, что подача заявления о  государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество не  требуется, поскольку в настоящем случае реорганизация осуществлена в форме  преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей  реорганизованного юридического лица в отношении других лиц, что не было  учтено регистрирующим органом при принятии оспариваемого решения.  

Также общество исходит из того, что в соответствии с действовавшим до  01.09.2014 законодательством реорганизация юридических лиц осуществлялась  путем регистрации вновь создаваемых юридических лиц, являвшихся  универсальными правопреемниками прекращающих свою деятельность  организаций - правопредшественников. Права и обязанности  реорганизованного юридического лица переходили к вновь возникшему  юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.  

Действующим законодательством из положений Гражданского кодекса о  юридических лицах исключено указание на государственную регистрацию при  реорганизации вновь возникшего юридического лица (часть 4 статьи 57  Гражданского кодекса).  

В связи с этим, по мнению заявителя, положения части 1 статьи 16 Закона   № 129-ФЗ, предусматривающей, что реорганизация юридического лица в форме  преобразования считается завершенной с момента государственной  регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное  юридическое лицо - прекратившим свою деятельность, и которым  руководствовался суд кассационной инстанции при принятии оспариваемого  постановления, подлежат применению с учетом положений новой редакции  части 5 статьи 58 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ.  

Согласно указанной норме, впредь до приведения законодательных и  иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской  Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса (в редакции  настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные  правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза  ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в  порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации,  применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям  Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание,  что в силу действующей с 01.09.2014 редакции части 5 статьи 58 Гражданского  кодекса при преобразовании юридического лица не происходит правопреемства  и перехода прав на объекты гражданских прав, заявитель кассационной  жалобы, ссылаясь на пункт 68 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом  Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, полагает, что  

регистрирующий орган должен внести изменения в ЕГРП в сведения о субъекте  (правообладателе) данного объекта прав.  

В соответствии с названным пунктом Правил ведения ЕГРП, запись об  изменениях (приложение № 9) используется для внесения в ЕГРП таких  сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на  объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него.  

К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени,  отчества физического лица, изменение наименования юридического лица,  изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в  нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема  выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для  объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с  ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка  определения площади объекта, и т.п. (если запись подраздела I Единого  государственного реестра прав в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил  содержит сведения об объекте, требующие изменения).  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что  в соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса  Российской Федерации за выдачу правообладателям свидетельства о  государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с  внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве, размер  госпошлины для организаций на дату подачи заявления составляет 1 000  рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 22 той же статьи кодекса за  государственную регистрацию перехода права собственности размер  госпошлины составляет 22 000 рублей.  

Общество «СХП имени Мичурина» указывает, что при обращении с  заявлением в регистрирующий орган им были выполнены требования  действующего налогового законодательства, госпошлина уплачена в  соответствующем размере, в связи с чем полагает об отсутствии оснований для  взимания государственной пошлины в размере, определенном подпунктом 22  пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и,  соответственно, для отказа в государственной регистрации внесения изменений  в ЕГРП.  

При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что действия  Управления Росреестра по Воронежской области, выразившиеся в отказе в  государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРП о субъекте  общество «СХП имени Мичурина» в разделе, открытом на здание,  расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым № 36:30:2300011:60, противоречат  нормам вышеприведенного законодательства и нарушают права и законные  интересы общества «СХП имени Мичурина» в сфере предпринимательской  деятельности.  

При названных обстоятельствах заявитель указывает на необоснованное  неприменение судом кассационной инстанции при рассмотрении дела норм  вышеприведенного законодательства.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы общества «СХП  имени Мичурина» о существенном нарушении судами норм материального  права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания,  в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 12 июля 2016 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е.Борисова