ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД14-2258

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (Москва; далее – учреждение) в лице Маху В.Ф. (доверенность от 07.10.2014 № 51) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А40-5046/2014 по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по недвижимости города Москвы (Москва; далее – инспекция, административный орган) от 25.12.2013 № 2715-ЗУ/9097172-13 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А40-5046/2014, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждению на праве аренды (договор аренды от 22.05.2013 № М-09-606399) предоставлен земельный участкок площадью 1 048 кв. м для эксплуатации плоскостной автостоянки подэстакадной территории. По условиям договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью его предоставления, его разрешенным использованием и принадлежностью к установленной категории земель; цель предоставления может быть изменена на основании решения полномочного органа власти города Москвы.

В ходе проведенной инспекцией проверки земельного участка учреждения установлен факт использования части земельного участка под автомойку и шиномонтаж, чем нарушаются требования и ограничения по использованию земельного участка, предусмотренные договором аренды.

Выявленные нарушения отражены в акте обследования от 30.10.2013 № 9097172.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2013 № 9097172.

Постановлением от 25.12.2013 № 2715-ЗУ/9097172-13 инспекция  привлекла учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы, в виде административного штрафа в размере 56 000 руб. По мнению инспекции, учреждение допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившееся в использовании части земельного участка под размещение шиномонтажа и автомойки без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка, чем нарушило требования пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее Закон Москвы о землепользовании).

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что право арендатора на использование земельного участка по автосервис и шиномонтаж не оформлено в установленном порядке. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного Кодекса Российской Федерации, Закона Москвы о землепользовании, суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения. Суд сделал вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд указал, что фактическое нахождение автосервиса и шиномонтажа на земельном участке, предназначенном для эксплуатации плоскостной автостоянки подэстакадной территории, нарушает определенные собственником и указанные в договоре требования и ограничения по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат материалам дела.

Доводы учреждения об отсутствии ограничения по виду разрешенного использования спорного земельного участка основаны на ошибочном толковании положений земельного законодательства Российской Федерации и субъекта, а также условий договора аренды (пункты 1.2 и 5.4.4).

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о законности вынесенного постановления о привлечении учреждения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при изучении жалобы и представленных материалов не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

 Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А40-5046/2014 оставить без изменения, а жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 	Г.Г. Кирейкова