ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС24-13162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор  № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области» (ответчик) на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 05.02.2023 по делу  № А43-36264/2023,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2024 по  тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго  Нижний Новгород» к федеральному казенному учреждению «Следственный  изолятор  № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области» о взыскании пеней, 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2024 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 10.06.2024, иск удовлетворен. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, принять новый судебный акт об  отказе в иске. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика  (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной  истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии. 

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства были предметом исследования судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное  заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов  не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост