ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-8559 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2024 по делу   № А32-46745/2017 Арбитражного суда Краснодарского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл-комфорт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 и кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «СК «Согласие» обратились в суд с заявлениями,  объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  его бывшего руководителя ФИО4 и учредителя  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023  заявленные требования удовлетворены частично. Признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявлений в части  определения размера субсидиарной ответственности ответчика приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2023 произведена замена общества «СК «Согласие» на его  

правопреемника – ФИО1 Определение суда первой инстанции  от 02.05.2023 в обжалуемой конкурсным управляющим части отменено,  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2,  ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и приостановлено рассмотрение заявлений в части  определения размера субсидиарной ответственности данных лиц до окончания  расчетов с кредиторами должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.03.2024 принятые по спору судебные акты в части привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5  отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа  и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции; ФИО2 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа  в части привлечения её к субсидиарной ответственности и направить спор в суд  апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.  

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой ФИО2 части,  суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями  статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве), признали доказанным наличие оснований  для привлечения её к субсидиарной ответственности как учредителя должника,  извлекшей существенную, экономически необусловленную выгоду в виде  незаконно выведенных денежных средств и имущества.  

Отменяя принятые по спору судебные акты в части требований  к ФИО6 и ФИО5, суд округа исходил из того, что  изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего  спора, неполной оценке доказательств и приводимых лицами участвующими  деле доводами, в связи с чем, направил спор в данной части на новое  рассмотрение.  

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При новом рассмотрении ФИО1 не лишён возможности  изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле  доказательства, поскольку спор в обжалуемой им части направлен судом округа  на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в  удовлетворении заявлений в данной части не был окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк