79005_1284117  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС15-5530 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в  порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2019 и постановления Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 по делу   № А32-48070/2009 Арбитражного суда Краснодарского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее – должник),  

по обособленному спору о взыскании солидарно с ФИО2  и ФИО1 в пользу должника 130 640 тыс. рублей убытков  

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от  21.08.2018 (судья Харченко С.В.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.04.2019,  определение суда от 21.08.2018 отменено в части отказа во взыскании  убытков с ФИО1, заявление в указанной части удовлетворено. С  ФИО1 в пользу должника взыскано 130 640 тыс. рублей убытков. В  остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  постановлениями, заявитель обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им подано  

ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные  в ходатайстве доводы не подтверждают, что в случае приостановления  исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и  интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности  должника.  

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов.  

 Судья Капкаев Д.В.