ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-9110 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СобвинСервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского  автономного округа – Югры от 17.08.2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2016 по делу № А75- 10504/2014  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СобвинСервис» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган,  инспекция) от 30.06.2014 № 10-16/13093 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в деле - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -  управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному  округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Ямало-Ненецкому автономному округу,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа  – Югры от 17.08.2015 заявление общества удовлетворено частично, решение  инспекции признано недействительным в части привлечения  

налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и начисления  соответствующих сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате  налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по  31.12.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2015 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении  заявленных обществом требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  12.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты по  мотиву существенного нарушения судами норм материального и  процессуального права и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено  инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки  общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.  

Решением управления решение инспекции изменено в части  доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 12 767 рублей, за 4 квартал  2011 года в сумме 1 220 339 рублей, налога на прибыль организаций за 2012 год  без учета убытков прошлых лет, предложения перечислить сумму удержанного,  но не перечисленного НДФЛ в размере 31 688 рублей, соответствующих сумм  пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено  без изменения.  

Считая решение инспекции (с учетом изменений, внесенных решением  управления) незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Рассматривая спор в части доначисления налога на прибыль организаций  и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции, оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства,  указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций общества с  контрагентами ООО «Флагман» (аренда стояночных мест) и ООО ПКФ  «Прогресс» (аренда оборудования)  

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 143,  169, 171, 172, 246, 247, 252, 265 Налогового кодекса и разъяснениями Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении  Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд  пришел к выводу, что применение налоговых вычетов по НДС и включение в  расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат по указанным  контрагентам, является неправомерным, в связи с чем отказал обществу в  удовлетворении заявленных в данной части требований, с чем согласился суд  апелляционной инстанции.  

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований общества о  признании недействительным решения инспекции по эпизоду привлечения к  налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса и начисления  соответствующих сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате  НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что  общество за указанный период начислило и удержало НДФЛ с учетом всех  обособленных подразделений, но полностью в бюджет сумму налога не  перечислило, факт наличия задолженности по НДФЛ в сумме 62 774 896  рублей подтвержден вступившим в законную силу приговором  Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.11.2015 по уголовному делу № 1-1245/2015, при этом сроки для  взыскания налога не истекли. По изложенным основаниям в удовлетворении  требования отказано.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в  вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к  компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федераций.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова