79016_1430921

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-4353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от  15.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.12.2019 по делу  № А53-38283/2018 Арбитражного суда Ростовской области 

по иску гражданина ФИО1, действующего от  имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Вепоз- Торговый Дом» (далее – истец), к гражданину ФИО2  (Ростовская область, далее - ответчик), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого  акционерного общества «Компания «Вепоз» (Ростовская область), 

о возмещении 33 867 158 рублей убытков лицом, входившим в состав  органов юридического лица,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.12.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями  статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых  для удовлетворения требования о взыскании убытков и пропуска заявителем  срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в  иске. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных  обстоятельств дела и по применению положений закона подробно  мотивированы в судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов о  недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения  ответственности к руководителю в виде взыскания убытков и начале течения  срока исковой давности, указанные доводы получили надлежащую правовую  оценку при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, ошибочность  выводов судов по данному вопросу не подтверждают. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданина ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова