ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-2399 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение  Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2014 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 по  делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича № А50-20878/2012,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича (далее –  ИП Галкин А.А., должник) конкурсный управляющий должником  Пархоменко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительными по  основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) сделок по списанию открытым акционерным  обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАСИБ», Банк) с  расчетного счета должника в период с 15.10.2012 по 09.11.2012  денежных средств в общей сумме 2 356 122,23 руб., а также о  применении последствий недействительности указанных сделок.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 к  участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены поручители: индивидуальный предприниматель  Ненашев А.Г., индивидуальный предприниматель Ненашев Е.Г.,  Устюжанин В.Л., общество с ограниченной ответственностью «Бруно»,  общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант», общество с  ограниченной ответственностью «Бакалея».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда 10.02.2014, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского  округа от 19.05.2014 судебные акты нижестоящих арбитражных судов  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного  суда Пермского края от 19.06.2014 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными  сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в  пользу Банка в общей сумме 1 825 483,72 руб. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу  ИП Галкина А.А. суммы в размере 1 825 483,72 руб. и восстановления  права требования Банка к ИП Галкину А.А. по договору о  кредитовании счета (об овердрафте) от 20.12.2011 № 5204-842/00015 в  сумме 1 825 483,72 руб. В удовлетворении заявления в остальной части  судом отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.09.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от  19.06.2014 изменено. Признаны недействительными сделки по  списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу  Банка в общей сумме 2 017 104,82 руб. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу  ИП Галкина А.А. суммы в размере 1 825 483,72 руб. и восстановления  права требования Банка к ИП Галкину А.А. по договору о  кредитовании счета (об овердрафте) от 20.12.2011 № 5204-842/00015 в  сумме 2 017 104,82 руб. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  18.12.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.09.2014 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ОАО «УРАСИБ» просит отменить состоявшиеся по делу  

судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на  существенные нарушения арбитражными судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что 20.12.2011 между Банком и должником  (клиент) заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте)   № 5204-842/00015, по условиям которого Банк обязался предоставить  клиенту денежные средства с лимитом овердрафта на первый месяц  2 600 000 руб.  

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено ежедневное  безакцептное списание задолженности клиента по сумме основного  долга.  

В период с 15.10.2012 по 09.11.2012 с расчетного счета должника  Банком в счет погашения кредиторской задолженности произведено  безакцептное списание денежных средств в общей сумме  2 356 122,23 руб.  

Полагая, что вышеназванное списание денежных средств повлекло  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в  части, суды трех инстанций исходили из того, что конкурсным  управляющим доказана совокупность условий для признания сделок по  списанию денежных недействительными по основаниям пунктов 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель  кассационной жалобы указывает, что на момент совершения сделки в  

период с 15.10.2012 по 09.11.2012 у должника отсутствовали  неисполненные требования других кредиторов. Кроме того, погашение  задолженности перед Банком осуществлялось за счет денежных  средств, перечисленных на счет самим должником и оставшихся после  проведения должником любых расчетов по состоянию на конец  каждого операционного дня. Таким образом, отсутствие требований,  существовавших до совершения оспариваемых платежей, исключает  оказание Банку предпочтения в отношении удовлетворения его  требований.  

По мнению Банка, в материалах дела также отсутствуют  доказательства того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, установленных на основании  бухгалтерской документации за последний отчетный период.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «БАНК  УРАЛСИБ» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 05 августа 2015 года на 10 часов 00  минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом  15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации