ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-5306

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам                          от 10.01.2018 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-5608/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г.Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиной Татьяне Александровне (Тверская обл., г. Конаково,  далее - предприниматель) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - рисунки «Маша» и «Медведь», а также товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 385800, 388156, 388157, 580017, 580183 и 580185.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены.

 Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных  причин на его восстановление. 

Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также принятого по делу решения суда своевременно направлены судом первой инстанции предпринимателю по адресу его регистрации, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, является риском самого лица.

Судом также было принято во внимание, что предприниматель активно распоряжался своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции путем направления суду ходатайств и письменных возражений. Предприниматель лично обращался с заявкой на ознакомление с делом, а также ходатайствовал о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал недоказанным наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, Суд по интеллектуальным правам не установил нарушений норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                                 «О процессуальных сроках», в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                          «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также в пунктах 17, 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судами при  рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.