ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-117 (2)

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ПЛАСТ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2019 по делу № А56-76271/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении должника и о возмещении расходов, понесенных ими в ходе этих процедур. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 объединенные для совместного рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 признаны обоснованными, на общество возложена обязанность по выплате управляющим вознаграждения и компенсации понесенных ими расходов. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Признавая требования управляющих обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что расчет причитающегося заявителям вознаграждения произведен ими верно, предъявленные к возмещению расходы подтверждены документально.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Суды приняли во внимание срок рассмотрения дела о банкротстве должника, в течение которого обществом не оспаривались ни действия (бездействие) управляющих, ни подлинность находящихся в материалах дела гарантийных писем, а также общие положения законодательства о несостоятельности, согласно которым спорные расходы, не покрытые за счет имущества должника, относятся на заявителя по делу о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов