ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 310-КГ14-2119

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                13 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 19.08.2014 № 3741/3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 по делу                № А08-5527/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс»  (г. Белгород; далее – общество) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (г. Белгород; далее – УФАС, антимонопольный орган) от 07.06.2013 и предписаний от 07.06.2013 № 94, 95 по делу № 446-12-АЗ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

                                                установила:

                                                к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Старооскольская местная общественная организация директоров предприятий малого и среднего бизнеса (г. Старый Оскол; далее – организация), индивидуальный предприниматель Бойко Елена Павловна (г. Старый Оскол), МКУ «Управление жизнеобеспечения и развития Старооскольского округа» (г. Старый Оскол).

                                                Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

                                                Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

                                                В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Заявитель считает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушения обществом антимонопольного законодательства.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, по заявлению организации на действия общества, выразившиеся в повышении цены (тарифа) на услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, антимонопольным органом на основании приказа от 30.10.2012 № 364 в отношении общества возбуждено дело № 466-12-АЗ по признакам нарушения им части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган после вынесения предупреждения от 04.03.2013 № 555/3 о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в безосновательном настаивании на предложенных условиях договоров на вывоз ТБО, приняло решение от 07.06.2013 о признании общества нарушившим пункты 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагентами на территории Старооскольского городского округа невыгодных условий договора на вывоз и захоронение отходов, а также в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на одни и те же услуги вывоза по категориям потребителей. На основании данного решения обществу выданы предписания от 07.06.2013 № 94 и 95.

                                                Считая, что решение и предписания антимонопольного органа от 07.06.2013 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

                                                Суды, удовлетворяя заявленные требования, установили, что общество не включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, правила формирования и ведения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896, и пришли к выводу о недоказанности УФАС наличия совокупности критериев, установленных частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Судебные инстанции посчитали, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке.

                                                При этом суды не отнесли к таким доказательствам аналитический отчет УФАС от 28.02.2013, целью которого являлась оценка состояния конкурентной среды в сфере услуг по транспортировке (вывозу) и размещению (захоронению) ТБО (товарный рынок) в географических границах Старооскольского городского округа, указав, что при его составлении антимонопольный орган использовал только один официальный источник информации – письмо МКУ «Управление жизнеобеспечения и развития Старооскольского городского округа» от 20.08.2012. 

                                                Вместе с тем суды установили, что в 2012 году также действовали договоры, заключенные с другими лицами, осуществляющими вывод ТБО. В этой связи суды посчитали недостаточной представленную УФАС информацию для признания общества нарушившим антимонопольное законодательство.

                                                Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

                                                Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре. 

                                                Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на оценке доказательств с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права или допущенной ошибке. 

                                                В связи с этим предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 по делу № А08-5527/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова