ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-20044 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 по делу   № А41-66807/2016 Арбитражного суда Московской области  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора уступки права требования  от 20.10.2015  № 3Ц/2015, заключенного между должником и ФИО1;  применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской  области от 19.08.2019 заявление удовлетворено в части признания  недействительной оспариваемой сделки, в удовлетворении остальной части  требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2019 отменено определение суда первой инстанции от 19.08.2019,  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020  постановление апелляционного суда от 05.11.2019 отменено, определение суда  первой инстанции от 19.08.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении  определение суда первой инстанции и постановление суда округа,  постановление апелляционного суда оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», счёл доказанной совокупность условий для признания  недействительной оспариваемой сделки, совершив которую заявитель  безвозмездно получил от должника права требования к третьему лицу, а  должник в отсутствии какого-либо встречного предоставления лишился своего  актива, что указывало на злоупотребление сторонами своим правом. 

Суд округа согласился с подобными выводами, отменив постановление  апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.  Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с указанными выводами судов первой инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк