ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-7672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.10.2019 по делу  № А32-19133/2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2020 по  тому же делу  

по иску Департамента инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «ННН - Теплый Дом» (далее –  общество) 967 918 руб. субсидии. 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.03.2020, в удовлетворении искового  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм права. По мнению департамента, суды не  учли, что обществом, не представив документы, свидетельствующие о переходе  права собственности на предмет лизинга, нарушило одно из основных условий  предоставления субсидии. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, на основании заключенного между  сторонами договора от 23.12.2014  № 100/14С о предоставлении обществу  бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату  первого взноса по 16 договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе по  договорам с ОАО «ВЭБ-лизинг» от 04.06.2014  №№ Р14-17249-ДЛ, Р14-17250- ДЛ, Р14-17251-ДЛ, Р14-17252-ДЛ, Р14-17253-ДЛ, общество получило  денежные средства в размере 2 931 177 рублей. 

Указывая, что общество не выполнило условия предоставления субсидии  – не представило отчетную документацию по договорам финансовой аренды в  составе, сроки и порядке, установленные договором от 23.12.2014  № 100/14С и  иными актами уполномоченного органа, департамент направил обществу  уведомление от 12.12.2018  № 333-7649/18-04-06 о возврате субсидии в краевой  

бюджет, которое общество не исполнило, что и послужило основанием для  обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.07.2007  № 209- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета в  части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой  аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего  предпринимательства, приказом департамента от 23.09.2014  № 167 «Об  установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации  субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в  рамках реализации мероприятия «Субсидирование части затрат на уплату  первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинг),  понесенными субъектами малого и среднего предпринимательства»  подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего  предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы»  государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и  инновационная экономика», условиями договора субсидирования, признав  недоказанным несоблюдение обществом условий предоставления субсидии,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата обществом  полученных денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении  искового требования. 

При этом суды исходили из того, что полученные денежные средства  израсходованы обществом в соответствии с их целевым назначением - на  возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров  финансовой аренды (лизинга); договоры финансовой аренды (лизинга), в  соответствии с которыми предоставлена субсидия, не признаны  недействительными, условия договоров лизинга, указанные в пункте 1.4.  

Порядка субсидирования не изменялись; цель, на которую субсидия  предоставлена, достигнута; договоры финансовой аренды (лизинга) исполнены  в полном объеме, право собственности на предметы лизинга перешло к  обществу. 

Установив надлежащее завершение лизинговых правоотношений и  переход права собственности на предметы лизинга к обществу, суды пришли к  выводу о том, что непредставление обществу отчетности в полном объеме в  установленный договором субсидирования срок не влечет обязанности  последнего возвратить субсидию, при этом департаментом не ставилось под  сомнение целевое расходование обществом денежных средств,  предоставленных в качестве субсидии. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств,  что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации