79016_2096687  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-19910 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго СТ»  (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 по  делу № А56-37413/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Металлтехкомплект» (Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Арго СТ» (далее – ответчик) о взыскании  

3 576 925 рублей 33 копеек неустойки по договору подряда от 26.07.2021 

 № НК8 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.09.2021 № 5), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023,  иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 357 692 рубля  53 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано;  распределены судебные расходы.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 329, 330,  333, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  из доказанности истцом нарушения срока отдельных этапов выполнения работ,  что не опровергнуто ответчиком, и не усмотрев наличия вины заказчика в  нарушении согласованного срока, с учетом оснований для снижения неустойки  удовлетворили заявленные исковые требования на сумму 357 692 рубля 53  копейки.  

 Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного  производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.  

 Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований  для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арго СТ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова