ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АПЛ12-550 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 1 ноября 2012 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., 

                                                Корчашкиной Т.Е. 

                                                при секретаре Кулик Ю.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке  гражданское дело по заявлению Родионова И.Н. о признании частично недействующим пункта 25 Правил внутреннего распорядка  исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции  Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205,  

                                                по апелляционной жалобе Родионова И.Н. на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 21 мая 2012 г., которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителей Министерства юстиции Российской  Федерации Цаплина И.С. и Буторина Д.Е., представителя Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Руснака Д.Н., возражавших против  удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  

                                                Апелляционная коллегия 

                                                установила: 

                                                приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября  2005 г. № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных  учреждений (далее - Правила). Приказ согласован с Генеральной прокуратурой  Российской Федерации, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской  Федерации 14 ноября 2005 г., регистрационный номер 7161, и официально опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов  исполнительной власти 21 ноября 2005 г., № 47.  

                                                Согласно пункту 25 Правил приём осуждёнными пищи производится в  часы, установленные распорядком дня, поотрядно, по отделениям, побригадно  в столовой либо в раздаточном помещении на объектах работы. Если столовая  расположена на стыке жилой и производственной зон, приём пищи  работающей сменой может организовываться в столовой при условии  обеспечения изоляции лиц, находящихся в жилой зоне, от осуждённых,  работающих на производстве.  

                                                Родионов И.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы,  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании  пункта 25 Правил недействующим.  

                                                В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая норма  обязывает осуждённого находиться в столовой исправительного учреждения во  время, отведенное распорядком дня для приёма пищи, что является  дискриминацией и пыткой, потому что в столовой исправительного  учреждения не готовится пища с учётом его религиозных и иных убеждений.  

                                                Считает, что оспариваемое предписание Правил не соответствует закону  и нарушает его право на свободу совести и убеждений, гарантированное ему  Конституцией Российской Федерации.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2012 г. в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                В апелляционной жалобе Родионов И.Н., не соглашаясь с решением  суда, ссылается на то, что возражения Министерства юстиции Российской  Федерации на заявление он получил после вынесения решения и был лишен  возможности оспорить эти возражения. Его ходатайство об отложении  заседания суда для ознакомления с этими возражениями и их оспаривания суд  отклонил, чем нарушены его процессуальные права как участника процесса.  

                                                В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и  принятии нового решения об удовлетворении его требования.  

                                                О времени и месте судебного заседания Родионов И.Н. извещен в  установленном законом порядке.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

                                                Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса  Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это  установленный законом и соответствующими закону нормативными  правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы,  обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними,  исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных  интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное  содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в  зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом,  изменение условий отбывания наказания.  

 

Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации,  утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г.   № 1313, установлено, что Минюст России является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  исполнения уголовных наказаний.  

                                                В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса  Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила  внутреннего распорядка исправительных учреждений.  

                                                Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  оспариваемые Правила утверждены приказом Министерства юстиции  Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями,  регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности  исправительных учреждений, в том числе порядок приёма пищи.  

                                                В каждом исправительном учреждении устанавливается строго  регламентированный распорядок дня, который включает в себя, в том числе,  время принятия пищи и обязывает осуждённых соблюдать распорядок дня,  установленный в исправительном учреждении (пункты 14, 19, 20 Правил).  

                                                Глава VII Правил устанавливает порядок приёма пищи. Согласно пункту  25 Правил приём осуждёнными пищи производится в столовой либо в  раздаточном помещении на объектах работы.  

                                                При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что  оспариваемое заявителем положение нормативного правового акта, определяя  место для приёма пищи осуждёнными, не может рассматриваться как  дискриминационное и нарушающее свободу вероисповедания или как пытка,  поскольку не устанавливает каких-либо принудительных мер приёма пищи.  

                                                Обеспечение совести и свободы вероисповедания осуждённых  установлено статьей 14 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой осуждённым гарантируются свобода  совести и свобода вероисповедания. Они вправе исповедывать любую религию  либо не исповедывать никакой религии, свободно выбирать, иметь и  распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними.  

                                                С учётом изложенного суд первой инстанции правильно признал, что  оспариваемая норма Правил не нарушает право осуждённых к лишению  свободы на свободу совести и убеждений, не ограничивает право на  материально-бытовое обеспечение, поскольку является элементом режима и  применяется ко всем осуждённым, отбывающим наказание в исправительных  учреждениях.  

                                                Оспариваемыми положениями Правил определено, что приём пищи  осуждёнными производится в часы, установленные распорядком дня,  поотрядно, по отделениям, побригадно в столовой либо в раздаточном  помещении на объектах работы, и данные положения Правил, как и  содержащиеся в них другие нормы, ни в коей мере не унижают человеческое  достоинство, а определяют порядок и условия отбывания наказания.  

 

Довод заявителя о том, что устанавливаемая Правилами обязанность  осуждённых находиться при приёме пищи в столовой является  дискриминацией и пыткой, причиняющей осуждённому физические и  душевные страдания, является несостоятельным, поскольку не предполагает  ненадлежащего обращения с осуждёнными и не преследует своей целью  оскорбить или унизить их.  

                                                Процессуальных нарушений, на которые заявитель ссылается в  апелляционной жалобе и которые бы влекли отмену решения суда, не  установлено.  

                                                В соответствии со статьёй 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что  принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным  правовым актом органа государственной власти, органа местного  самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы,  гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими  нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о  признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.  

                                                Суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его  часть не противоречит федеральному закону либо другому нормативному  правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и  законных интересов заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении  заявления (часть 1 статьи 251 ГПК РФ).  

                                                Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

                                                Руководствуясь статьями 193, 328 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2012 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова И.Н. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий А-И\ Федин  Члены коллегии Г.В. Манохина  

                                                Т:Е. Корчашкина