ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД14-6359 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» (Санкт-Петербург) на определения  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 и 07.12.2015 по  делу № А56-78826/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АРГУС-СПЕКТР» (далее – общество  «АРГУС-СПЕКТР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,  антимонопольная служба) от 21.11.2013 по делу № 4-19.8-952/00-22-13 об  административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский ордена  «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, заявленное  

обществом «АРГУС-СПЕКТР» требование удовлетворено; постановление ФАС  России признано незаконным и отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.10.2014 вышеуказанные судебные акты отменены; в удовлетворении  заявления отказано.  

Общество «АРГУС-СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд Северо- Западного округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  указанного постановления окружного суда от 07.10.2014.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015  в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 07.12.2015  определение от 02.10.2015 оставил без изменения.  

Общество «АРГУС-СПЕКТР» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты об отказе в удовлетворении его  заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2  статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта  

обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами  являются: признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4  и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам  заявитель ссылался на определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2015 № 1076-О, в котором содержится позиция суда  относительно конституционно-правового смысла оцениваемой на соответствие  Конституции Российской Федерации нормы статьи 39 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции).  

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что законодательно установленное право антимонопольного органа на  получение информации и корреспондирующая ему обязанность указанных лиц  ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными  на него полномочиями не означает произвольный характер действий  должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных  сведений; такие действия в любом случае прямо ограничены пределами  нормативно установленных полномочий органа государственной власти – они  обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и  функций, а само требование о представлении сведений должно быть  мотивированным.  

Субъекты экономической деятельности в любом случае имеют  возможность реализовать право на судебный контроль за действиями органов  

государственной власти, в том числе за действиями антимонопольных органов.  Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность  решений антимонопольных органов (их должностных лиц), которые действуют  в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий,  необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере  антимонопольного регулирования как сфере властной деятельности  государства предполагает возможность проверки законности соответствующих  решений, принимаемых в ходе выявления и пресечения нарушений  антимонопольного законодательства, в том числе решений о проведении  внеплановых проверок, истребовании документов и т.д. Как следует из  взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции  Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа  разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности  предопределяет право хозяйствующего субъекта обратиться в суд за защитой от  возможного произвольного правоприменения.  

Учитывая изложенное, а также то, что жалоба заявителя не отвечала  критерию допустимости обращений, Конституционный Суд Российской  Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы общества «АРГУС- СПЕКТР».  

Оценив приведенные обществом «АРГУС-СПЕКТР» в обоснование  заявления о пересмотре судебного акта доводы, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд округа пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые  заявитель ссылается, не соответствуют критериям новых обстоятельств и не  являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам,  предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Сама по себе ссылка на определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 1076-О, в  котором содержится позиция относительно конституционно-правового смысла  оцениваемой на соответствие Конституции Российской Федерации нормы  статьи 39 Закона о защите конкуренции, не может повлечь автоматическую  отмену судебного акта. Доводы общества «АРГУС-СПЕКТР» о несогласии с  оценкой собранных по делу доказательств, положенных в основу  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014, не  могут являться основанием для пересмотра принятого судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «АРГУС-СПЕКТР» в  передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Северо- Западного округа от 02.10.2015 и 07.12.2015 по делу № А56-78826/2013  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина