ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ18-21457 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения  комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным  резервам по Дальневосточному федеральному округу на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2018, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018 по делу   № А73-2675/2018  

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения  комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным  резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель,  учреждение, комбинат) к Дальневосточному управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление,  Ростехнадзор) о признании незаконными пункта 2 акта проверки от 15.12.2017   № А-А71-1387 и пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений  от 15.12.2017 № П-А71-1387,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа, производство по делу в части требования об  

оспаривании пункта 2 акта проверки от 15.12.2017 № А-А71-1387 прекращено,  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и  принять по делу новый судебный акт.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая  выездная проверка соблюдения комбинатом требований законодательства в  области промышленной безопасности при эксплуатации опасных  производственных объектов, по результатам составлен акт от 15.12.2017 № А- А71-1387 и выдано предписание от 15.12.2017 № П-А71-1387.  

Не согласившись с решением и предписанием Ростехнадзора, учреждение  обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», Правил промышленной  безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденными приказом  Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее - Правила № 461), пришли к выводу  о том, что предписание в оспариваемой части соответствует нормам  действующего законодательства.  

Суды исходили из доказанности управлением обстоятельств  несоответствия железнодорожного пути и земельного участка под ним  требованиям, установленным пунктом 2.2.9 Правил № 461, поскольку зона  сливоналивной железнодорожной эстакады не имеет твердое бетонное  покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему  

загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва  пролитых нефтепродуктов; рельсы проложены на деревянных шпалах.  

Судами указано, что принадлежность железнодорожного пути и участка  под ним не комбинату, а ОАО «РЖД» не может расцениваться как  обстоятельство, освобождающее комбинат от выполнения возложенных на него  при эксплуатации опасного производственного объекта обязанностей. Данные  выводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу   № А73-11411/2011, которым было установлено, что обязанность по  соблюдению требований промышленной безопасности лежит на комбинате, а  не на ОАО «РЖД» как владельце железнодорожных путей.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу доводы жалобы повторяют позицию учреждения,  изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают  несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и  установленными судами обстоятельствами настоящего спора, основаны на  ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с  чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению  комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным  резервам по Дальневосточному федеральному округу в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова