ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-13683 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль+»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017  по делу № А19-703/2016 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Версаль+» (далее – общество, ответчик) о взыскании  2 112 698 руб. 28 коп. неосновательно полученной арендной платы за  использование помещений, расположенных в задании торгово-выставочного  комплекса по адресу 

<

...> (с учетом уточнения),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4,  индивидуальный предприниматель ФИО5,  индивидуальный предприниматель ФИО6,  индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с  ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс»,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 года иск  удовлетворен.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2017 решение от 23.06.2017 отменено, иск удовлетворен частично в  сумме 1 124 395 руб. 73 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 09.06.2017 постановление от 10.03.2017 отменено, решение от 23.06.2016  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение  судами всех обстоятельств дела, утверждает, что судами неправильно  установлен размер денежной суммы, которую истец вправе получить от сдачи  помещений торгового центра.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 246, 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив факт безосновательного  пользования ответчиком долей истца в общем имуществе, признал иск  обоснованным.  

Указав, что доход от арендных платежей истца должен быть не ниже  среднемесячного дохода в 2015 году, суд удовлетворил иск в пределах  заявленной суммы.  

Апелляционный суд посчитал, что подлежащая взысканию сумма не  должна включать расходы ответчика, связанные с содержанием здания,  вознаграждение по договору от 07.12.2015, а также доходы от иной  деятельности, не связанной со сдачей помещений в торгово-выставочном  комплексе, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск  частично.  

Суд округа, отметив, что положения статей 1102, 1107 ГК РФ не  содержат правил об изъятии из доходов, полученных неосновательно  обогатившимся лицом, его расходов, связанных с получением  неосновательного обогащения, признал ошибочными выводы апелляционного  суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.  

Ссылки суда на ничтожность договора от 07.12.2015 и решения  сособственников от 04.12.2015 не привели к судебной ошибке, поскольку в  основу обжалуемых судебных актов положен факт неосновательного  пользования имуществом истца в спорный период.  

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с размером  подлежащей взысканию суммы, направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств и в силу полномочий суда  кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для  отмены принятых по делу судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева