ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-15790

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтрой-Плюс» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 по делу № А46-12590/2020 Арбитражного суда Омской области 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСтрой-Плюс» (далее – общество) о взыскании 3 535 094 руб. 21 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 06.06.2018 № ф.2018.244481, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН СНТ «Яблонька»,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                       от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменены в части отказа во взыскании штрафов, предусмотренных пунктами 9.3 и 9.4 контракта, начисленных за нарушение обществом пункта 7.4.3 контракта. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, дополнении к ней общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен муниципальный контракт от 06.06.2018 № ф.2018.244481 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

В соответствии с разделом 7.4 контракта подрядчик (общество), в частности, обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, согласно проектной документации, техническим условиям, СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными документами о техническом регулировании (пункт 7.4.3 контракта).

Ответственность подрядчика установлена разделом 9 контракта.

Учреждение (заказчик), указывая на то, что подрядчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, направило в адрес общества уведомление от 22.11.2018 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, заказчик начислил подрядчику штраф, пени, предусмотренные пунктами 9.3, 9.4, 9.7 контракта.

Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате санкций послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения к подрядчику предусмотренной контрактом ответственности в виде штрафа за нарушение предусмотренной пунктом 7.4.3 контракта обязанности выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, согласно проектной документации, техническим условиям, СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными документами о техническом регулировании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств выполнения обществом работ с нарушением требований данного пункта контракта.

Так суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-719/2019, в том числе факт предъявления выполненных работ к приемке, необоснованность отказа учреждения от приемки работ, устранимый характер допущенных подрядчиком недостатков, недоказанность возникновения недостатков по вине подрядчика, пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ в спорный период.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А46-719/2019 был установлен факт несоответствия результата работ требованиям специальных норм и правил, указал, что устранимость недостатков не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании штрафа, поскольку пунктом 7.4.3 контракта применение к подрядчику ответственности не поставлено в зависимость от характера недостатков.

Довод судов нижестоящих инстанции о недоказанности вины подрядчика в возникновении недостатков суд округа признал противоречащим законодательному регулирования подрядных отношений, устанавливающих презумпцию вины подрядчика с учетом установленного судами факта передачи работ подрядчиком по односторонним актам приемки выполненных работ, после чего начинается течение гарантийного срока.

Кроме того, указанным выводом суды фактически освободили общество от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков по причинам, не находящимся в сфере ответственности подрядчика и возложили бремя доказывания данных обстоятельств на заказчика.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить подлежащий применению пункт контракта об ответственности, соответствующий допущенному нарушению, положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам по вопросу правомерности начисления штрафа за нарушение пункта 7.4.3 контракта; рассмотреть в установленном порядке заявление о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Содержание судебных актов и заявленных по делу требований показывает, что обстоятельства, на необходимость установления которых указал кассационный суд, имеют существенное значение для разрешения иска и подлежат обязательному установлению в целях правильного рассмотрения дела. Выводы суда основаны на надлежащем применении норм материального и норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСтрой-Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.В. Пронина