ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-11918

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 по делу № А26-8657/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконным распоряжения Государственного контрольного комитета Республики Карелия (далее – комитет) от 19.08.2016 № 75-у «Об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «София» и обязании комитета выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции обществу,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение отменено; заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с заявлением общества о переоформлении и продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции комитетом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено наличие в торговом и складском помещениях алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии. По результатам проверки составлен акт, издано распоряжение об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии.

Полагая отказ в переоформлении и продлении срока действия лицензии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Факт хранения обществом алкогольной продукции без лицензии установлен комитетом и указывает на явное несоответствие общества требованиям, предусмотренным статьями 19, 26 Закона № 171-ФЗ, для лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии. Названным Законом не предусмотрено право лицензиата на хранение остатков алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «София» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина