ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 48-010-26 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                29 марта 2010 г. 

                                                г. Москва 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Свиридова Ю.А.  судей Хинкина В.С. и Коваля В.С.  

                                                при секретаре Прохоровой Е.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Банных С.А. на приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2009 года,  которым  

                                                ХАРИН С.Д. 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст .ст.47, 64 УК РФ к 5 го- дам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом  

<

...>руб. с лишением права занимать должности представителя власти в ор- ганах местного самоуправления сроком на 3 года с конфискацией на основании  ст. 104-1 УК РФ 

<

...> руб., полученных Хариным в виде взятки.  

 

В счет исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации  предмета взятки с обращением взыскания на принадлежащую ему автомашину  

<

...>», государственный номер 

<

...>  

                                                Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснения адвоката Пригодина  ВВ., поддержавшего доводы жалобы адвоката Банных С.А. и мнение прокуро- ра Кравца ЮН. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Харин С.Д., депутат представительного органа местного самоуправления  - Собрания депутатов 

<

...> городского округа, признан виновным в  получении взятки в крупном размере должностным лицом.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Банных С.А. ставит вопрос об отмене  приговора и прекращении уголовного дела по тем основаниям, что Харин, яв- ляясь депутатом Собрания депутатов 

<

...> городского округа, являю- щегося органом местного самоуправления, не может быть признан субъектом  преступления - должностным лицом или представителем власти, применитель- но к Примечанию к с т.285 УК РФ.  

                                                В возражении государственного обвинителя Бояриновой О.Н. указывает- ся на необоснованность жалобы.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и воз- ражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворе- ния.  

                                                Вина Харина в получении взятки установлена исследованными в судеб- ном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:  

                                                - показаниями свидетеля С. вице-президента ЗАО « 

<

...>» о том, что узнав, что депутат Собрания депутатов 

<

...> городского округа Харин вымогает с предприятия ЗАО «

<

...>» денеж- ные средства, угрожая в противном случае инициировать жалобы и обращения,  направленные на проведение проверок по соблюдению природоохранных норм,  он во избежание этого принял решение о выплате Харину ежемесячно 

<

...>  рублей. Эти суммы Харину передавались ежемесячно до осени 2008 года, но в  связи с ухудшением финансовой ситуации выплата была прекращена. В марте  2009 года со стороны Харина вновь активировалась деятельность по написанию  писем в соответствующие органы, и ему доложили, что Харин требует денег,  причем замдиректора ЗАО «

<

...> Я. доложил ему, что Харин требует возобновления выплат, в том числе и за те месяцы, что ему не платили.  Он дал 

<

...>, а затем через У. еще 

<

...> руб., а всего Харин получил из его личных средств 

<

...> рублей. С У. же они приня- ли решение сотрудничать с правоохранительными органами;  

                                                - показаниями свидетелей Я., У., Т. а также Х..

<

...> показавшего о том, что он дважды по поручению отца забирал от У. пакеты с деньгами в сумме 

<

...> и 

<

...> рублей; 

                                                - материалами оперативно-розыскной деятельности по проведению опе- ративного эксперимента: аудио видео записями встреч с Хариным С.Д. и Х. 

                                                - протоколами обыска и осмотра места происшествия и осмотра денеж- ных купюр, изъятых у Х 

                                                - сообщениями депутата Харина в природоохранную прокуратуру и ми- нистерство по радиационной и экологической безопасности 

<

...> об- ласти об экологической обстановке в

<

...>  

                                                - вещественными и другими доказательствами. 

                                                Сам осужденный не отрицал, что получал деньги, причем первоначально  предложение о выплате денег поступило от Я., а в дальнейшем, когда ему перестали платить, он сам позвонил Я. и последний передал ему 

<

...> в два приема по 

<

...> рублей. 

<

...> рублей он получил от У. через сына, а при получении сыном от У. последней суммы сын был задержан. Деньги получал за то, чтобы не предпринимать никаких  действий против ЗАО 

<

...>».  

                                                Приведенные доказательства подтверждают факт получения Хариным  денег в виде взятки, и он обоснованно признан субъектом этого преступления.  

                                                Харин, являясь депутатом представительного органа местного самоуправления, обоснованно признан представителем этой власти - Собрания депутатов 

<

...> городского округа, сформированного на муниципальных  выборах и обладающим правом принимать от имени местного населения реше- ния, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями незави- симо от их ведомственной принадлежности на территории округа по вопросам  местного значения, то есть осуществлять законодательно-нормотворческую  власть.  

                                                И суд правильно признал, что Харин, будучи депутатом представительного органа местного самоуправления, является представителем власти, то есть  должностным лицом, субъектом должностного преступления - взятки.  

 

К вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления относятся, в частности, организация мероприятий по охране окружаю- щей среды (ст. 10 Устава муниципального образования города 

<

...>), и как  видно из материалов дела вопросы об экологической обстановке в городе 

<

...> связанные с деятельностью ЗАО 

<

...> рассматривались 19 ию- ля 2007 года, 23 августа 2007 года, 27 июня 2008 года.  

                                                Так, на заседании 19 июля 2007 года с докладом депутата Харина С.Д.  обсуждался вопрос о подготовке документов для помощи жителям города в получении возмещения ущерба, причиненного в результате выбросов сернистого  газа садово-огородным насаждениям.  

                                                На заседании 23 августа 2007 года было принято решение о проведении в  октябре 2007 года депутатских слушаний на тему «О проблемах экологического  благополучия и состояния здоровья населения в 

<

...> городском окру- ге», и Харин С.Д. был включен в состав комиссии по подготовке этих слуша- ний.  

                                                На заседании 27 июня 2008 года рассматривался вопрос об экологической  обстановке, сложившейся в мае-июне 2008 года в результате выбросов ЗАО  «

<

...>».  

                                                Как установлено приговором после прекращения ежемесячных выплат  Харину С.Д., последний в период с марта по 25 мая 2009 года подготовил и на- правил 10 сообщений в соответствующие природоохранные органы и в проку- ратуру о неблагоприятной экологической ситуации, действуя как депутат Собрания 

<

...> городского округа, в результате чего выплата денежных  средств (взяток) Харину возобновилась и продолжалась до 16 июня 2009 года,  до задержания Х 

                                                Таким образом, обоснованность квалификации действий Харина С.Д. по  ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ как получение взятки должностным лицом, представителем власти в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя, если та- кие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного ли- ца либо оно в силу должностного положения может способствовать таким дей- ствиям (бездействию).  

                                                Назначенное Харину наказание, как основное, так и дополнительное, со- ответствует требованиям ст.ст.6, 47, 60, 64 УК РФ, является справедливым, и  оснований для его смягчения не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2009 года в отно- шении Харина С.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Банных С.А. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Ю.А.Свиридов 

                                                Судьи В.С.Хинкин  

                                                В.С.Коваль 

                                                Верно: Судья Верховн

                                                Российской Федераци В.С.Хинкин