ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 310-ЭС17-11054 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания» на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  27.04.2017 по делу № А14-7663/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная  компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  «Детский сад общеразвивающего вида № 151» о взыскании 38 719 руб.  задолженности по договору подряда от 14.08.2015 № 13321, 2 558 руб. 62 коп.  неустойки с 24.11.2015 по 31.05.2016, 10 000 руб. судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016  отказано в удовлетворении исковых требований.  

Определением от 04.10.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Синтезстрой».  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.04.2017, решение суда первой инстанции отменено,  принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что  судами нарушены нормы материального права.  

28.07.2017 дело № А14-7663/2016 истребовано из Арбитражного суда  Воронежской области.  

Согласно части 7 статьи 291.6, статье 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, в результате проведения малой закупки между  учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Синтезстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по  установке противопожарной системы.  

Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости  выполненных работ от 25.08.2015 № 1 подтверждается выполнение  подрядчиком и принятие заказчиком работ на общую сумму 38 719 руб.  

Впоследствии между ООО «Синтезстрой» (цедент) и  ООО «Воронежская строительная компания» (цессионарий) 02.02.2016  заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а  цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору  подряда в размере 38 719 руб.  

ООО «Воронежская строительная компания» 21.04.2016 уведомило  учреждение о состоявшейся уступке путем направления письма с требованием  о перечислении суммы долга и пени в адрес компании.  

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные по договору работы  не погашена, допущена просрочка по оплате выполненных работ,  ООО «Воронежская строительная компания» обратилось в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  руководствовался статьями 8, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ  от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того,  что с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора  (ООО «Синтезстрой») имеет существенное значение для должника.  

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и  отказывая в иске, сослался на статьи 72, 219 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, статьи 166, 167, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положения Закона № 44-ФЗ, указал, что ООО «Синтезстрой»  уступило ООО «Воронежская строительная компания» в полном объеме права  (требования) по договору подряда бюджетных денежных средств, которые  имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только  конкретному хозяйствующему субъекту – подрядчику ООО «Синтезстрой», в  связи с чем пришел к выводу о нарушении уступкой по договору цессии  принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что необходимость внесения  изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных  операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о  существенном значении личности кредитора для должника; права заказчика  совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного  с ним договора не меняются, заказчик сохраняет право на выдвижение  возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ; письма министерства  финансов Российской Федерации не являются нормативными правовыми  актами.  

Как полагает заявитель, при рассмотрении споров, связанных с  исполнением муниципальных контрактов, следует исходить из части 5 статьи  95 Закона № 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей  исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не  препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по  оплате.  

Заявитель обращает внимание на то, что подрядчик надлежащим образом  выполнил, а заказчик принял работы по договору подряда на общую сумму  

38 719 руб., препятствий для осуществления уступки денежного требования  другому лицу не имелось; подписанием договора уступки не произведена  замена подрядчика по договору подряда, а уступлено право требования оплаты  выполненных и принятых работ, а также пени.  

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении  судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают  внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Воронежская строительная компания» на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 по делу  

 № А14-7663/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 05 октября 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков