ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС24-15469

Дело  № А78-1663/2023

13 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 г., постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2024 г. 

 по заявлению предпринимателя о признании недействительными  пунктов технических требований и условий на капитальный ремонт  примыкания к объекту дорожного сервиса автомобильной дороги, выданных  Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных  автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального  дорожного агентства» (далее – учреждение), обязании выдать технические  требования и условия, 

установил:

решением суда первой инстанции от 28 сентября 2023 г., оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 29 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2024 г., в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные  правоотношения, и исходили из того, что оспариваемые предпринимателем  технические требования и условия выданы учреждением на основании  вступившего в законную силу судебного акта, соответствуют закону и не  нарушают прав и законных интересов заявителя. 

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также  установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в  кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В.Попов