ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-19646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (Саратовская обл.) на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2019 по делу   № А57-11464/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее –  предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Дружба» (далее – кооператив) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 720 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 77 380 руб. 28 коп., признании  незаключенными договоров аренды земельного участка без даты и номера, от  01.05.2010  № 15, от 10.10.2010  № 15, от 10.10.2011  № 15, 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.07.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано, с предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная  пошлина в сумме 26 948 руб. и в пользу кооператива расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно  предмета спорных договоров аренды земельных участков, учитывая, что  данные договоры исполнялись, суд, руководствуясь статьями 607, 608  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  вышеуказанных договоров незаключенными и взыскания с кооператива  неосновательного обогащения. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что предпринимателем пропущен срок  исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что  в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации