ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-4417

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по делу № А11-4028/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.07.2016 № 69, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2017 и округа от 05.02.2018, заявление удовлетворено, оспариваемое соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 636 874 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации совершенной в условиях неплатежеспособности должника сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Суды отметили, что установление оспариваемым соглашением значительной премии и неоправданно высокой компенсации в случае увольнения работника привело к уменьшению конкурсной массы и соответственно снижению возможности расчетов с иными кредиторами.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев