ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 48-АПУ19-27сп 

г.Москва 10 сентября 2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Колышницына АС. судей Зателепина О.К., Борисова О.В., при секретаре Сарвилиной Е.В. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государст- венного обвинителя Милых М.В. на приговор Челябинского областного суда  с участием присяжных заседателей от 10 июня 2019 года, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> судимый 29 апре- 

ля 2016 года по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам ис- 

правительных работ с удержанием 10% заработной платы в  

доход государства; 21 июля 2016 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.  

«в», 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,е,и», 167 ч. 2 УК РФ в связи с неустановле- нием события преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.  

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения прокурора Те- реховой СП., поддержавшей доводы апелляционного представления, возра- жения адвоката Баранова А.А., полагавшего приговор оставить без измене- ния, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 обвиняется в совершении убийства потерпевших К.., К. общеопасным способом и умышленном уничтожении имущества потерпевшей Л. путем поджога. 

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным факт собы- тия преступлений, в связи с чем в отношении ФИО1 вынесен оправда- тельный приговор.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель  Милых указывает, что при формулировании вопросов вопросного листа до- пущены нарушения закона. В частности, не поставлены вопросы отдельно по  каждому из деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, в связи с  чем вердикт содержит неясности и противоречия, конструкция первого во- проса громоздка и непонятна присяжным заседателям; в напутственном сло- ве председательствующий доступно не разъяснил порядок подготовки отве- тов на вопросы вопросного листа, возможность исключения из них отдель- ных обстоятельств; сторона защиты в ходе судебного следствия и прениях  допускала высказывания, которые имели цель зародить сомнения в досто- верности показаний свидетелей, ссылалась на неисследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, указывала на неполноту следствия; председательствующий не реагировал должным образом на допускае- мые стороной защиты нарушения закона, что порождало у присяжных заседателей сомнения в допустимости доказательств; в напутственном слове  председательствующий сослался на заключение судебно-медицинского экс- перта, которое не было исследовано. Просит приговор отменить и дело на- править на новое судебное разбирательство.  

В возражениях на апелляционное представление адвокат Смирнов  просит приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представ- ления, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует отменить по  следующим основаниям.  

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями кото- рой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только  те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых уста- навливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседате- 

лей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение  присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением пра- ва, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК  РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время  предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоя- тельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являю- щихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование  своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей  или недопустимые доказательства.  

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в  соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ лишь в пределах вопросов, подлежа- щих разрешению присяжными заседателями.  

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного  разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова  подсудимый и его защитник, несмотря на то, что особенности судебного  следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены  председательствующим, систематически допускали нарушения требований  ст. 335, 336 УПК РФ.  

Так, подсудимый ФИО1 сообщил присяжным заседателям, что сви- детели приходят в судебное заседание подготовленными. Сослался на пока- зания свидетеля Л., часть заключения судебно-медицинского экс- перта, которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей.  

В прениях подсудимый ФИО1 заявил, что оперативные работники,  возможно, оказали незаконное воздействие на свидетеля И. при да- че тем показаний. Так же он сообщил о неполноте следствия, фальсификации  доказательств органами расследования. В частности, заявил, что он не знает,  какие вещи изъяты у родителей спустя год, бриджи ему подарила мать после  происшествия, однако чеки, подтверждающие покупку, в материалах дела  отсутствуют. Пытался опорочить протокол осмотра места происшествия, со- общив, что когда во время пожара погибают люди, то выезжает мобильная  лаборатория, и специально обученные люди делают заключение, при этом  они работают на месте происшествия, собирают образцы. По настоящему  уголовному делу это производил следователь следственного комитета и в от- сутствии понятых: «Так не должно быть. Я не знаю, откуда появляются дере- вяшки, грунты». Высказал сомнения в объективности заключений пожарно- технических экспертов: «Все экспертизы проведены по материалам уголов- ного дела. .. .Ни одна не проведена непосредственно с выездом эксперта. Я  заявлял об этом ходатайства, но мне было в этом отказано». Об этом же ФИО1 заявил в своей реплике.  

Он же неоднократно сообщал присяжным заседателям о наличии в се- мье троих детей.  

Касаясь исследованных детализаций соединений, подсудимый заявил:  «Во время движения сигнал от устройства до базовой станции можно устано- вить удаленность от неё, тем самым местоположения абонента. ...Есть у нас  одна «вышка» в городе. Стоит она на горе. У неё радиус действия 10 км. Ко- гда находишься в самом городе, то «вышки» стоят в радиусе 500 м.  .. .Государственный обвинитель Вам не сказал, что существуют другие выш- ки, по которым можно сказать, где я находился и находился И. ... Не представили также данные Г. на 3 июня 2015 года». 

Однако данные факты, указанные осужденным, не исследовались в  присутствии присяжных заседателей, к тому же для установления данных об- стоятельств нужны специальные познания.  

Адвокат Смирнов в прениях пытался поставить под сомнение результа- ты пожарно-технической экспертизы, заявив, что её провели через год и 2  месяца после пожара, используя образцы грунта и древесины, которые изъял  следователь.  

Председательствующий неоднократно останавливал подсудимого и ад- воката и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание вы- сказывания стороны защиты, однако сторона защиты продолжала нарушать  требования закона.  

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допу- щенные стороной защиты, по мнению Судебной коллегии, повлияли на бес- пристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержа- нии ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с частью первой статьи 389-25 УПК РФ является основанием для  отмены приговора.  

Кроме этого согласно части 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться от- дельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической  оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.  

Вместе с тем данное положение указанной статьи нарушено.  

Так, первый вопрос поставлен о доказанности того факта, что 3 июня  2015 года путем поджога дома были лишены жизни К.и К. и уничтожено принадлежащее Л. имущество. 

Однако термин «поджог» требовал при вынесении присяжными заседателями вердикта собственно юридической оценки и не мог быть указан в во- просном листе.  

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-25, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же  суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.  

Председательствующий