ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15771  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – заявитель) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.08.2016 по делу № А40-201012/2015 Арбитражного суда города Москвы  по иску Дорожного агентства Республики Коми к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Первый» (далее – общество «Торговый дом Первый») о возмещении вреда,  причиненного провозом тяжеловесных грузов,  

установил:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в суд с иском к  предпринимателю ФИО1 и обществу «Торговый дом Первый» о  возмещении вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов при  движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и  межрегионального значения, в размере 135 324 рублей 80 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 исковые  требования к обществу «Торговый дом Первый» удовлетворены, в  

удовлетворении требований к предпринимателю Гольдштейн Г.Д., отказано. С  общества «Торговый дом Первый» в пользу Дорожного агентства Республики  Коми путем зачисления в доход бюджета Республики Коми взыскано  135 324 рублей 80 копеек.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.08.2016, решение суда отменено в части  удовлетворения иска к обществу «Торговый дом Первый». В удовлетворении  иска к обществу«Торговый дом Первый» отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016  произведена замена по делу – Дорожного агентства Республики Коми на  процессуального правопреемника – Министерство строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда  от 13.04.2016 и суда округа от 03.08.2016, исковые требования удовлетворить в  части взыскания с общества «Торговый дом Первый» денежных средств в счет  возмещения вреда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15,  1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления  Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении  вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации»  поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  

взыскания задолженности с предпринимателя Гольдштейн Г.Д. ввиду того, что  автотранспорт, принадлежащий предпринимателю Гольдштейн Г.Д. на праве  собственности, в момент осуществления перевозки находился в аренде у  общества «Торговый дом Первый».  

Кроме того, установив факт того, что обществом «Торговый дом Первый»  в рамках спорной перевозки осуществлялась перевозка пищевых продуктов, на  которую в соответствии с пунктом 19 постановления Правительства  Республики Коми от 10.04.2012 № 134 «Об утверждении порядка  осуществления временных ограничения или прекращения движения  транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или  межмуниципального, местного значения» временные ограничения движения не  распространялись, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований к привлечению общества «Торговый дом  Первый» к ответственности по настоящему делу и обоснованно отказал в  удовлетворении данной части иска.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку в состоявшихся судебных актах.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и дорожного хозяйства Республики Коми в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк