ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-007-67 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 октября 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Пелевина Н.П. судей - Старкова А.В. и Ворожцова С.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2007 года кассационные  жалобы осужденных Кузнецова Е.В. и Яковлева К.А., адвоката Царева А.Б. на  приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2007 года,  которым  

                                                КУЗНЕЦОВ Е В  

                                                , 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158  ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                ЯКОВЛЕВ К А ,  

                                                , 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.  2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.  

 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Кузнецов и Яковлев признаны виновными в умышленном причинении  смерти Ш . и в тайном хищении её имущества, совершенных  группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Преступления совершены 11 августа 2002 года  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного  Яковлева К.А. и адвоката Царева А.Б., поддержавших доводы кассационных  жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные жалобы  оставить без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов, не  отрицая своей вины в убийстве потерпевшей, указывает, что суд при  назначении наказания недостаточно полно учел его явку с повинной и назначил  ему чрезмерно суровое наказание. Считает также, что суд необоснованно не  зачел ему в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по  другим делам. Просит по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ его оправдать, а по ст. 105 ч.  2 п. «ж» УК РФ снизить срок назначенного ему наказания.  

                                                Осужденный Яковлев в кассационной жалобе и дополнениях к ней,  выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим  отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. Утверждает, что телефон у потерпевшей не похищал, показания  свидетелей в этой части, по его мнению, являются противоречивыми и не  подтверждаются другими доказательствами, поэтому считает, что по ст. 158 ч.  2 п. «а» УК РФ он подлежит оправданию. Не оспаривая своей виновности по ст.  105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, считает, что обстоятельства совершенного убийства  судом установлены неверно. Указывает при этом, что причин для убийства  потерпевшей у него не было, план убийства он не разрабатывал, орудие  преступления не подготавливал, проводом потерпевшую не душил, не было у  него и предварительного сговора с Кузнецовым на убийство потерпевшей.  Считает, что Кузнецов в своих показаниях в этой части оговаривает его с целью  переложить на него свою вину. Указывает также, что суд назначил ему  чрезмерно суровое наказание и не учел при этом его чистосердечное признание,  состояние беременности его сожительницы, отсутствие судимостей, а также то,  что он работал и имел постоянное место регистрации. Кроме того, считает, что  суд при вынесении приговора должен был зачесть ему в срок отбытого  наказания время содержания его под стражей по другим делам. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное  рассмотрение или снизить срок назначенного наказания.  

                                                Адвокат Царев А.Б. в кассационной жалобе в защиту интересов  осужденного Яковлева К.А., не оспаривая его виновность в совершении  преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, считает, что  обстоятельства совершения данного преступления установлены судом неверно.  Приводя подробный анализ показаний осужденных и свидетелей, указывает,  что выводы суда о наличии у Яковлева оснований для убийства потерпевшей,  преднамеренности его действий и его инициативе в совершении преступления,  а также о зависимости Кузнецова от Яковлева, неискренности и неправдивости  показаний Яковлева, последовательности и достоверности показаний  Кузнецова, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются  необоснованными. Кроме того, указывает, что доказательств, подтверждающих  совершение Кузнецовым и Яковлевым хищения телефона потерпевшей после  ее убийства, стороной обвинения не представлено и в суде не добыто, а выводы  суда в этой части основаны на предположении. Считает также, что действия  Кузнецова, выразившиеся в том, что он после убийства потерпевшей забрал и  затем выбросил ее сумку, были направлены не на хищение этой сумки, а на  сокрытие следов совершенного убийства. В связи с этим адвокат полагает, что  Яковлев, также как и Кузнецов, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ подлежали  оправданию. Кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно не учел в  качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание  Яковлева, его последовательные признательные показания, положительные  данные о его личности, факт беременности его сожительницы и назначил ему  несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении  Яковлева отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Ярыжко А.Н. и потерпевшая Ш . просят оставить жалобы без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности  Кузнецова и Яковлева в совершении убийства Ш . и хищения ее  имущества правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Указанные в кассационных жалобах осужденного Яковлева и адвоката  Царева А.Б. доводы о том, что обстоятельства совершенного осужденными  убийства потерпевшей Ш установлены неверно, судом проверялись и  обоснованно опровергнуты.  

                                                При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного  Кузнецова, данные на предварительном следствии, из которых следует, что инициатором убийства потерпевшей был Яковлев, а он согласился участвовать  в этом преступлении, так как находился в материальной и психологической  зависимости от Яковлева. Убийство потерпевшей они совершили совместно по  заранее разработанному плану, при этом сначала потерпевшую  приготовленным Яковлевым проводом душил он, а Яковлев удерживал ее,  лишая возможности оказывать сопротивление, затем этим же проводом  потерпевшую душил Яковлев, а он ее удерживал.  

                                                Показания осужденного Кузнецова об обстоятельствах совершенного  убийства потерпевшей согласуются с показаниями потерпевшей Ш  

                                                ., свидетелей Х , Е , С У  

                                                . и П , подтверждаются объективными доказательствами, в том  числе, протоколами осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа  потерпевшей, выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что телесные  повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, и другие  обнаруженные у нее повреждения могли быть причинены при указанных  осужденным Кузнецовым обстоятельствах.  

                                                Поскольку приведенные выше показания осужденного Кузнецова  получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими  исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо данных  свидетельствующих о том, что в этих показаниях он оговорил себя или  Яковлева, из материалов дела не усматривается, они обоснованно признаны  судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  положены в основу приговора.  

                                                При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства  совершенного осужденными Кузнецовым и Яковлевым убийства потерпевшей  Ш установлены верно и их действиям в этой части дана правильная  правовая оценка.  

                                                Доводы жалоб о том, что осужденные не совершали кражу телефона и  сумки потерпевшей, судом также тщательно проверялись и обоснованно  признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в  судебном заседании доказательствами.  

                                                Суд обоснованно сослался при этом на явку с повинной Кузнецова, в  которой он указывал, что Яковлев забрал телефон Ш и после убийства  потерпевшей оставил его у себя; показания свидетелей Б .,  Н , и В о том, что Яковлев предлагал им  приобрести сотовый телефон и две сим-карты; показания свидетеля Х  

                                                 из которых следует, что телефон потерпевшей постоянно переходил из  рук в руки и находился как у Кузнецова, так и у Яковлева, а также на показания  осужденных, в которых они не отрицали, что после убийства потерпевшей  

 

                                                Кузнецов забрал и затем выбросил сумку потерпевшей, а ее телефон они  продали вместе и сообща потратили вырученные деньги.  

                                                Имеющимся в показаниях осужденных и указанных свидетелей  незначительным противоречиям, а также причинам изменения в судебном  заседании своих показаний свидетелем Б суд, вопреки доводам  жалоб, дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания  осужденных и свидетелей согласуются между собой и с другими полученными  в ходе судебного разбирательства доказательствами, они правильно признаны  судом объективными и достоверными.  

                                                При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно  оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к  обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова и Яковлева в тайном  хищении имущества потерпевшей, совершенном группой лиц по  предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия.  

                                                Психическое состояние осужденных исследовано с достаточной  полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических  экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.  

                                                Наказание осужденным Кузнецову и Яковлеву назначено в  соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности,  смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые  имеются ссылки в кассационных жалобах.  

                                                Доводы осужденного Яковлева и адвоката Царева о том, что суд  необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Яковлева  обстоятельства нахождение его сожительницы в состоянии беременности,  являются несостоятельными, поскольку оснований для признания данного  обстоятельства смягчающим его наказание у суда не имелось, выводы суда в  этой части мотивированы и являются правильными.  

                                                Таким образом, оснований для признания назначенного осужденным  наказания несправедливым в следствие его чрезмерной суровости, как об этом  ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.  

                                                Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб  осужденных о том, что суд необоснованно не зачел им в срок отбытого  наказания время содержания их под стражей по другим делам, поскольку такой  зачет производится при назначении наказания по совокупности преступлений  по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако, оснований для  назначения осужденным наказания по этим правилам у суда не имелось.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2007 года  в отношении Кузнецова Е В и Яковлева К  А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных  Кузнецова Е.В. и Яковлева К.А., адвоката Царева А.Б. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи