ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС15-6660

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Курбаевой Валерии Басыровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврогранит» № А40-108539/2011,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Еврогранит» (далее – ООО «Еврогранит», должник) конкурсный управляющий должником Ноготков К.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании пунктов 2, 5 статьи 10, пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывшего генерального директора должника Курбаевой Валерии Басыровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неисполненных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 4 881 244 325,23 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курбаева В.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать. 

В обоснование кассационной жалобы Курбаева В.Б. указывает на неправильные применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 142 Закона о банкротстве, статей 80, 273, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана, а Курбановой В.Б. не опровергнута совокупность условий, необходимых для привлечения Курбановой В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Судами установлено, что Курбаева В.Б., являясь генеральным директором должника, не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года, основных и денежных средств, финансовых вложений и прочих оборотных активов, дебиторской задолженности, что, в свою очередь, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, поскольку имущество, отраженное в балансе, не обнаружено, а дебиторская задолженность списана по причине отсутствия документов, подтверждающих права требования должника к третьим лицам. Кроме того, Курбаева В.Б. при наличии оснований не направила в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Размер субсидиарной ответственности Курбаевой В.Б. равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Курбаевой Валерии Басыровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации